
ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
28 листопада 2018 року
Луцьк
Справа № 803/1109/18
Волинський окружний адміністративний суд у складі: судді Лозовського О.А., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Волинській області до Приватного підприємства «Гранд Авто» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,
ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДФС у Волинській області звернулося в суд з позовом до приватного підприємства «Гранд Авто» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 відкрито провадження у дані справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово.
Ухвалою від 03.07.2018 провадження в адміністративній справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у справі №803/1024/18 за позовом приватного підприємства «Гранд Авто» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу №2082 від 31.05.2018 «Про проведення документальної позапланової перевірки».
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.10. 2018 апеляційну скарну приватного підприємства «Гранд Авто» на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду у справі №803/1024/18, якою позов приватного підприємства «Гранд Авто» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу залишено без розгляду, повернуто скаржнику.
Зазначена справа до суду надійшла 14.11.2018.
20.11.2018 представником позивача за вих. №3880/03-20-10-03-80 до суду подано клопотання про поновлення провадження у справі.
Згідно з ухвалою від 20.06.2018 розгляд даної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Оскільки рішення у справі №803/1024/18 за позовом приватного підприємства «Гранд Авто» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу №2082 від 31.05.2018 «Про проведення документальної позапланової перевірки» набрало законної сили 18.10.2018, відтак відпали обставини, що зумовили зупинення провадження у справі №803/1109/18, а тому суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.
Керуючись статтями 237, 248, 256, 262 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Волинській області до Приватного підприємства «Гранд Авто» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків поновити.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.
Суддя О.А. Лозовський
The court decision No. 78185992, Volyn District Administrative Court was adopted on 28.11.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 803/1109/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: