
Справа №: 307/3253/18
Провадження № 3/307/880/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2018 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Ганичі, вул. Народна, 462, передбачене ст.. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 03.10.2018 року, близько 13.30 години, на річці Тересва, околиця с. Ганичі, проводив лов риби забороненим засобом лову, а саме: сітки-павука за розміром 1,2х1,2 м., жовтого кольору, та виловив незаконним способом 16 риб виду "Верхоплавка", чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що він знайшов на березі річки сітку-павук в якій була риба. Просить провадження закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.
Подальший розгляд продовжено у відсутності правопорушника.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він особисто на річчі Тересва виявив правопорушника ОСОБА_1, який ловив рибу сіткою-павуком. ОСОБА_1 на місці вчинення правопорушення вину свою визнав та пояснив, що не знав, що ловля сіткою-павуком заборонена. Ці свої визнання власноручно зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Тому просить притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП – грубе порушення правил рибальства, рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2018 року за № 001443, даними протоколу виявлення і вилучення знарядь лову, іншого рибальства майна, плавучих та інших транспортних засобів, риби та інших водних живих ресурсів виявлених у порушника від 03.10.2018 року, розрахунком розміру шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних ресурсів від 03.10.2018 року, а також поясненнями свідка ОСОБА_2
Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Тому, керуючись ст. ст.283,284 КУпАП,
П О С Т А Н О В Л Я Ю:
Накласти на ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 272 гривні заподіяної шкоди внаслідок незаконного вилову риби.
Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Державної судової адміністрації України 352 гривень 40 копійок судового збору на рахунок отримувача: 31211256026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ 37993783), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Речові докази – 16 (шістнадцять) штук риби "Верхоплавка" - знищити.
Речовий доказ – знаряддя лову у вигляді сітки-павука, б/в, 1 (одна) штука, розмір 1,2х1,2 м, вічко 0,5х0,5 мм, матеріал нитка, жовтого кольору, яке знаходиться на зберіганні в Управлінні Державного агенства рибного господарства у Закарпатській області (м. Ужгород, вул.. Гойди, 8), - конфіскувати в користь держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Тячівського
районного суду : ОСОБА_3
The court decision No. 78185683, Tiachiv District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 29.11.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 307/3253/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: