
Номер провадження: 22-ц/785/8265/18
Номер справи місцевого суду: 522/5886/15-ц
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
19.11.2018 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПІК» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПІК» до ОСОБА_2, третя особа - Спільне українсько - чеське підприємство «Інекон - Сервіс» про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПІК», Спільного українсько - чеського підприємства «Інекон - Сервіс», третя особа - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про визнання прав та обов'язків інвестора квартири та визнання права власності на квартиру,
встановив:
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2018 року у задоволені первісного та зустрічного позовів відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «ПІК» подало апеляційну скаргу.
Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а саме, при подачі апеляційної скарги скаржником сплачено судовий збір не в повному обсязі - сплачено 2643 грн. замість 5 869,16 грн.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями.
Як передбачено пп.6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), за подачу апеляційної скарги на рішення суду ставкою судового збору є 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Позов подано 23.03.2015 року, який в подальшому 18.08.2015 року було змінено (т. 1 а.с. 102-105). Заявлено одну вимогу майнового характеру та дві вимоги немайнового характеру.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір", станом на день подачі позову судовий збір справлявся у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" станом на 01.01.2015 мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1 218 гривень та від цього розміру й необхідно було справляти судовий збір.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру та дві вимоги немайнового характеру.
Згідно пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", станом на день подачі позову, за подачу позовної заяви майнового характеру ставкою судового збору є 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", станом на день подачі позову, за подачу позовної заяви немайнового характеру, ставкою судового збору є 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Ціна позову - 342 557, 39 грн.
Таким чином, при подачі апеляційної скарги до суду скаржнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 5 869,16 грн. - за вимогою майнового характеру 5138, 36 грн. (3 425, 57 грн. х 150%), за вимогою немайнового характеру - 730,80 грн. (121,80 грн. х 2 вимоги х 0,2 розміру х 150%).
Враховуючи те, що скаржником при подачі апеляційної скарги до суду не в повному обсязі сплачено судовий збір, останньому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3 226, 16 грн. (5138, 36 грн. - 2 643 грн.) на наступний рахунок:
Отримувач коштів - УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923
Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО) - 899998
Рахунок отримувача - 34315206080031
Код класифікації доходів бюджету - 22030101
Призначення платежу - *;101; _____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача.
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до апеляційного суду Одеської області.
Крім того, звертається увага апелянта, що відповідно до ч.2ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє скаржника та надає йому строк, у відповідності до ч.2ст.185 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Виправивши зазначені недоліки, скаржнику необхідно надати апеляційному суду оригінал квитанції про доплату судового збору.
Якщо скаржник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,
ухвалив:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПІК» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПІК» до ОСОБА_2, третя особа - Спільне українсько - чеське підприємство «Інекон - Сервіс» про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПІК», Спільного українсько - чеського підприємства «Інекон - Сервіс», третя особа - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про визнання прав та обов'язків інвестора квартири та визнання права власності на квартиру - залишити без руху.
Надати Публічному акціонерному товариству «ПІК», у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.
Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «ПІК», що у разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є.С. Сєвєрова
The court decision No. 78176236, Odesa Regional Court of Appeal was adopted on 19.11.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 522/5886/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: