Court ruling № 78163872, 18.09.2018, Sokal District Court of Lviv Oblast

Справа № 461/5549/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 та Львівське відділення №4 ВАТ "Банк Універсальний" про зміну правовідношення в договорі іпотеки

в с т а н о в и в:

в суд надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК України шляхом вжиття заходів забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно третьої особи по справі ОСОБА_3, яке вказане в постанові державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 про опис та арешт майна боржника від 10.04.2017 року ВП №52864513 з наступних підстав : при задоволенні даного позову судом, стягувачем з ОСОБА_3 може бути ОСОБА_5 , а не ВАТ "Банк Універсальний" . Щодо майна , яке є власністю ОСОБА_3, то на сьогодні стягувачем є він. Отже для того , щоб він міг стягнути борг з ОСОБА_3 слід накласти арешт , на його думку, на майно третьої особи по справі ОСОБА_3

Дослідивши подану заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК України шляхом вжиття заходів забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно третьої особи та матеріали справи суд приходить до висновку, що слід в заяві позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити з наступних підстав :

відповідно до ст. 149 ЦПК України вбачається, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України вбачається, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до постанови державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 про опис та арешт майна боржника від 10.04.2017 року ВП №52864513 вбачається, що 10.04.2017 року державним виконавцем було описано та накладено арешт на майно боржника в рамках виконавчого провадження де є стягувачем ОСОБА_1 , а боржником ОСОБА_3 згідно виконавчого листа виданого згідно рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22.03.2016 року № 459/3852/15-ц. Тобто державним виконавцем по виконавчому провадженні вже описано та арештовано майно ОСОБА_3 по іншій цивільній справі де останній виступає боржником .

На даний час в суді перебуває дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 та Львівське відділення №4 ВАТ "Банк Універсальний" про зміну правовідношення в договорі іпотеки . Згідно позовної вимоги вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить суд змінити правовідношення в договорі іпотеки від 29.10.2007 року з іпотекодержатель "Львівське відділення №4 ВАТ "Банк Універсальний" на заставодержатель ОСОБА_2. Також слід зазначити , що по справі ОСОБА_3 виступає не як відповідач, а є третьою особою. Судом встановлено, що будь - яких позовних вимог позивач ОСОБА_1 до третьої особи по даній справі ОСОБА_3 не ставить .

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК України шляхом вжиття заходів забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно третьої особи по справі ОСОБА_3, яке вказане в постанові державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 про опис та арешт майна боржника від 10.04.2017 року ВП №52864513 з наступних підстав : 1) позивач просить накласти арешт на майно треьої особи , хоча він не подає жодних позовних вимог до даної третьої особи, що суперечить положенням п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України; 2) постановою державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 про опис та арешт майна боржника від 10.04.2017 року ВП №52864513 вже 10.04.2017 року державним виконавцем було вже описано та накладено арешт на майно боржника в рамках виконавчого провадження де є стягувачем ОСОБА_1 , а боржником ОСОБА_3 згідно виконавчого листа виданого згідно рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22.03.2016 року № 459/3852/15-ц. Тобто державним виконавцем по виконавчому провадженні вже описано та арештовано майно ОСОБА_3 по іншій цивільній справі де останній виступає боржником. Копію даної постанови позивач долучив до заяви про забезпечення позову .

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК , суд ,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК України шляхом вжиття заходів забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно третьої особи по справі ОСОБА_3, яке вказане в постанові державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 про опис та арешт майна боржника від 10.04.2017 року ВП №52864513.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області у порядок і строки, передбачені ст. 354 ЦПК України шляхом подання протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Головуючий: О. А. Веремчук