Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
02.02.10р.Справа № 34/406-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартет", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд", м. Дніпропетровськ
про стягнення 94 788,34 грн.
Суддя Примак С.А.
Представники:
від позивача - Маненко О.Г., предст., дов. №17 від 27.04.2009р.
від відповідача - не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 89418,34 грн. суми основного боргу, 3576,73 грн. збитків від інфляції, 1793,27 грн. 3% річних, 948,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Відповідач відзиву на позов та інші витребувані судом документи не надав.
Відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи.
Господарський суд згідно зі ст.75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
В порядку ст.85 ГПК України в судовому засіданні 02.02.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши попередні пояснення представника позивача, господарський суд ,-
В С Т А Н О В И В :
04.02.2009р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено договір поставки №2 зі строком дії до 31.12.2009р.
Згідно з предметом договору постачальник на умовах даного договору поставляє бетон на підставі письмової заявки покупця, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити товар.
Згідно з п.5.1 договору покупець здійснює оплату на підставі виставленого постачальником рахунку, на р/р постачальника в першій декаді місяця наступного за місяцем поставки.
На виконання умов договору, на підставі виставленого рахунку №КВ-0000073 від 17.03.2009р., позивач поставив відповідачеві товар на суму 89418,34 грн. за накладною №КВ-0000092 від 25.03.2009р.
Відповідач товар не оплатив, внаслідок чого утворилась заборгованість на суму 89418,34 грн., що підтверджується матеріалами справи.
Докази погашення боргу до суду не подані.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору.
Позивач також просить суд стягнути з відповідача 3576,73 грн.- збитків від інфляції, 1793,27 грн.- 3% річних., за термін часу з 11.04.2009р. по 10.12.2009р.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Розмір 3% річних складає 1793,27 грн.
Збитки від інфляції складають 3576,73 грн.
Таким чином, згідно вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним стягнути з відповідача 89418,34 грн. суми основного боргу, 3576,73 грн. збитків від інфляції, 1793,27 грн. 3% річних.
Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Екобуд” (49051, м.Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького, 4/202, код ЄДРПОУ 32608656) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Квартет” (49080, м. Дніпропетровськ, вул.Саранська, 91а, код ЄДРПОУ 30325648) 89418,34 грн. суми основного боргу, 3576,73 грн. збитків від інфляції, 1793,27 грн. 3% річних, 948,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, видати наказ.
СуддяС.А. Примак Рішення підписано 05.02.2010р.
The court decision No. 7811242, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 08.02.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 34/406-09. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: