Копія
_Апеляційний суд міста Севастополя__
Справа № 22ц-211\2010р. Головуючий в 1 інстанції
Бессараб Л.М.
Категорія: 41 Доповідач в апеляційній
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА
09 лютого 2010 року суддя Апеляційного суду м.Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя від 03 вересня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство „Житлосервіс №5”, ОСОБА_5, про стягнення шкоди,
ВСТАНОВИЛА :
01.09.2005 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, треті особи КП „Житлосервіс №5”, ОСОБА_5, вточнивши вимоги просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 332грн. та моральну шкоду 5000грн., витрати на правову допомогу.
Рішенням місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя від 03 вересня 2009 року позов задоволений частково, постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальний збиток 322грн., моральну шкоду 1000грн., судові витрати в сумі 51грн. та 8грн.50коп., а разом 1381грн.50коп.
Не погодившись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення, як постановленого з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_4 в задоволенні позову.
Проте, вона не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст.295 ЦПК України, оскільки в ній вказані не усі особи, які приймають участь у справі, а саме третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - КП „Житлосервіс №5” (а.с.57), скарга не містить відомостей про його адресу. Замість КП „Житлосервіс №5” у скарзі помилково вказано КП „Житлосервіс №4” (а.с.206).
Крім того, при поданні апеляційної скарги, в порушення вимог Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» та Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р. із змінами, внесеними на підставі Постанови КМУ №825 від 05.08.2009р., апелянтом недоплачений судовий збір в сумі 4грн.25коп. (8,5:2=4,25) (з вимог нематеріального характеру), та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 111грн.50коп. (120-8,5=111,5; а.с.204).
При такому положенні, керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя від 03 вересня 2009 року - залишити без руху.
Пропонувати апелянту в строк до 25 лютого 2010 року усунути вказані недоліки апеляційної скарги, надати до суду виправлений текст апеляційної скарги з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також оригінали квитанцій про сплату судового збору в сумі 4грн.25коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 111грн.50коп.
Судовий збір в сумі 4грн.25коп. слід сплатити на депозитний рахунок місцевого бюджету Ленінського району, банк отримувача УДК у м.Севастополі, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 31411537700007, код платежу 22090100, призначення платежу судовий збір за подачу апеляційної скарги по цивільній справі за позовом.
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 111грн.50коп. слід сплатити на наступний рахунок: МФО 824509; ОКПО 24035598; розрахунковий рахунок: 31216259700007, код платежу 22050000; банк одержувач ГУГК в м.Севастополі, одержувач державний бюджет Ленінського району; призначення платежу - оплата інформаційно-технічного забезпечення по цивільній справі за позовом.
В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/ Т.П. Колбіна
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного
суду міста Севастополя Т.П. Колбіна
The court decision No. 7808742, Sevaspotol City Court of Appeals was adopted on 09.02.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 22ц-211/2010. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: