Court ruling № 7807922, 10.02.2010, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-697/2010 р. Головуючий у 1 інстанції : Дзямко О.П.

Суддя-доповідач : Денисенко Т.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.

Суддів: Денисенко Т.С.

Коваленко А.І.

При секретарі: Карацюпі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 грудня 2009 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2008 року ВАТ «Дніпроенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В позові зазначено, що ОСОБА_3 проживає в гуртожитку АДРЕСА_1. Їй надаються житлово-комунальні послуги, електроенергія, які позивач закупає по тарифам, встановленим Енергодарською міською радою, але ОСОБА_3 оплатила їх за період з 01.01.2008р по 01.12.2009р в сумі 537 грн., заборгованість за нею за вказаний період становить 2 357 грн. 34 коп.

В ході судового розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги та остаточно просив визнати дійсним договір про надання житлово-комунальних послуг між ВАТ «Дніпроенерго» та ОСОБА_3 з 01.01.2008 року, стягнути з неї заборгованість за проживання в гуртожитку в розмірі 2357 грн 34 коп. за період з 01.012008 року по 01.01.2009 року та судові витрати по справі в сумі 81 грн.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 грудня 2009 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ «Дніпроенерго» (п/р 26007205731051 в ЗРУ КБ «Приватбанк» м. Запоріжжя, МФО 313399. ЄДРПОУ 00130872 ) заборгованість за проживання в гуртожитку АДРЕСА_1 в сумі 2 357,34 коп. за період з 01.01.2008р. по 01.01.2009р. та судові витрати - 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 2 438 грн. 34 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Вислухавши доповідача, представника позивача ОСОБА_5, дослідивши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 308 Ц П К України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як установлено судом, ОСОБА_3 проживає в кімнаті АДРЕСА_1.

Зазначений гуртожиток знаходиться на балансі та обслуговуванні у Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго».

13 грудня 2005 року між ВАТ «Дніпроенерго» та ОСОБА_6 був укладений договір про відшкодування витрат з утримання гуртожитку, згідно умов якого товариство надало ОСОБА_3 койко-місце, а вона зобовязалась проводити щомісячно оплату за проживання у гуртожитку. Пунктом 2.2 договору передбачений перерахунок розміру оплати у разі зміни цін, тарифів. (а.с.78)

Станом на 01.01.2009р. ОСОБА_3 має заборгованість, що утворилася за період з 01.01.2008р по 01.12.2008р., по оплаті за надані позивачем житлово-комунальні послуги та електроенергію у розмірі 2 357 грн.

Згідно зі ст. 13 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та при будинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та при будинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо; 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Пунктом 1 частини1 статті 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини3 статті 20 цього Закону обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 6 статті 26 Закону у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугою виконавця/виробника споживач має право розірвати договір у порядку, встановленому законом.

Згідно зазначених норм Закону споживач зобовязаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними.

Доводи апелянта про те, що позивач не уклав з відповідачкою договору про надання житлово-комунальних послуг, який відповідає типовому договору, тому він не вправі вимагати оплати послуг, безпідставні.

Відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати спожитих послуг у повному обсязі.

Доводи апелянта про те, що щомісячна сума оплати житлово-комунальних послуг не відповідає вартості послуг, які вона повинна оплатити, необґрунтовані.

Суд повно і всебічно дослідив обставини справи, надані суду сторонами докази, в тому числі рішення виконавчого комітету Енергодарської міськох ради від 14.09.2006р.,12.10.2006 р. та від 19.09.2008 р. про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, калькуляції та кошторис послуг з обслуговування зазначеного гуртожитку (а.с.38-53) і дійшов до правильного висновку про стягнення з відповідачки суми заборгованості.

В межах доводів апеляційної скарги підстав для скасування оскаржуваного рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: