Court ruling № 78078633, 23.11.2018, Brovary City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 361/3157/18

провадження № 2-з/361/158/18

23.11.2018

У Х В А Л А

23 листопада 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про вжиття заходів забезпечення позову, -

встановив:

Позивач просить вжити захід забезпечення позову, а саме накласти арешт на все майно відповідача ОСОБА_2 в межах суми позову 25478,17 доларів США.

Заява вмотивована тим, що в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 361/3157/18 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відсотками за кредитним договором № 014/04/01/3326 від 20.08.2007 р. у сумі 25478,17 доларів США; виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором забезпечено договором іпотеки - позичальником в іпотеку передана земельна ділянка площею 0, 050 га, що знаходиться за адресою: НОМЕР_1; як на підставу для вжиття заходів забезпечення послався на те, що відповідач ухиляється від виконання зобов'язань за кредитним договором, більш того вчиняє шахрайські дії по відношенню до іпотечного майна - намагається здійснити відчуження земельної ділянки у незаконний спосіб. З даного приводу заявником готується заява для звернення до правоохоронних органів і порушення кримінального провадження у відношенні відповідачки. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення його прав та унеможливить виконання рішення суду на випадок задоволення позову.

Заява про вжиття заходів забезпечення подана окремо від позову і в порядку автоматизованого розподілу справ передана на розгляд судді Селезньовій Т.В.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до чч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз'яснень Пленум Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Із змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, не наведено достатніх причин для вжиття цих заходів, також не надано жодних доказів того, що відповідачка вчиняє будь-які дії по відчуженню предмету іпотеки чи будь -якого іншого належного їй майна.

Не вказане на яке саме майно накласти арешт, і необхідність накладення арешту саме на все майно відповідача.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову позивачем не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення його прав.

Тим більш, в заяві про вжиття заходів забезпечення позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначає, що виконання зобов'язань за кредитним договором № 014/04/01/3326 від 20.08.2007р. в сумі 30450 доларів США, стягнення заборгованості за яким є предметом судового розгляду у межах даної справи, забезпечене договором іпотеки, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, предметом іпотеки є земельна ділянка площею 0, 050 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, КН НОМЕР_2, яка на праві власності належить ОСОБА_2 В договорі іпотеки також містяться відомості про накладення заборони відчуження іпотечного майна. Тобто, належне виконання зобов'язань за кредитним 014/04/01/3326 від 20.08.2007 р., так само і виконання рішення суду на випадок задоволення позову і стягнення заборгованості за кредитним договором, забезпечене іпотекою, і мано відповідача вже обтяжене в інтересах і на користь позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2, як необґрунтованому.

Керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у забезпеченні позову позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом накладення арешту на все майно відповідача ОСОБА_2.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не вручено в день її оголошення та складення - учасник справ має право на поновлення строку подання скарги, якщо скаргу буде подано протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо, або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Т.В. Селезньова