Court ruling № 78065494, 23.11.2018, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/10389/18

Провадження № 1-кп/643/1126/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Шабатько Л.М.,

прокурора Цедік С.Д.

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілий ОСОБА_2,

захисник ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 12018220470003032 від 31.05.2018, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У своєму клопотанні прокурор посилався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просив задовольнити, оскільки існує ризик, що обвинувачена може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, просив застосувати до неї більш м*який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачена в судовому засіданні просила змініти запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпілий погодився з прокурором.

Суд, вислухавши учасників процесу, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також наступні обставини: обвинувачена не працює, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченої винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується, тому у суду є підстави вважати, що обвинувачена може ухилитись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою таким, що підлягає задовольненню.

Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу суду не надано.

Керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченої запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_1 строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27), на 60 днів, тобто до 21.01.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова