Court ruling № 78064270, 23.11.2018, Sumy District Court of Sumy Oblast

Справа № 587/2483/18

УХВАЛА

23 листопада 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., з участю секретаря судового засідання Макошенець С.І. , представників позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, в зв*язку з тим що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, в зв*язку з тим що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства мотивуючи його тим, що обов*язок щодо відшкодування шкоди заподіяної працівником під час виконання ним трудових(службових) обов*язків покладається саме на юридичну особу, в порядку ст.. 1172 ЦК України, тому вимоги відносно стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок порушення у сфері природоохоронного законодавства повинні бути пред*явлені не до ОСОБА_2., а до юридичної особи ПрАТ «Райз-Максимко», в порядку та за правилами господарського судочинства.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає , що у задоволенні клопотання необхідно відмовити в зв*язку з його необґрунтованістю.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Рішенням Сумського районного суду від 06 квітня 2018 року № 587/49/18 було встановлено, що посадова особа Інспекція дійшла обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 було порушено вимоги щодо охорони середовища і шляхів міграції, переселення акліматизації та схрещування диких тварин, що виразилося в руйнуванні дамб(загат) що були збудовані дикими тваринами - бобрами.

Відповідно до ч.1 ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» - порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст. 63 цього Закону відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема в, порушенні встановлених законодавством вимог щодо охорони

середовища існування, умов розмноження і шляхів міграції тварин,

самовільному випалюванні сухої рослинності або її залишків; невжитті заходів щодо запобігання загибелі тварин, погіршенню середовища їх існування та ліквідації негативного впливу на тваринний світ;

Також, відповідно до ч.3 ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» підприємства, станови, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування,

знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 20 ГПК визначено особливості предметної та суб'єктної юрисдикції господарських судів, якими уточнено коло спорів, що розглядаються господарськими судами, та встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

З матеріалів справи вбачається, що на думку представника позивача, шкода була завдана саме діями ОСОБА_2, оскільки під його керівництвом була демонтована частина дамби, про що він сам зазначає в своїх поясненнях( а.с.9)

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що мається спір між суб'єктом владних повноважень та фізичною особою, тому справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 182, 259, 260 суд -

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, в зв*язку з тим що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства - відмовити в зв*язку з його необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Дашутін