
№ 243/11616/17
Справа № 6/243/302/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючий суддя Пронін С.Г.
за участю секретаря Маслової К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Максимум» про заміну сторони виконавчого провадження, -
В С Т А Н О В И В :
ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Заочним рішенням Слов’янського міськрайонного суду Донецької області, ухваленим 26 березня 2018 року по справі № 243/11616/17 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» стягнуто заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № СК/01/000183 від 09 грудня 2013 року у сумі 5 295 грн. 37 коп., а також судовий збір у сумі 1 600 грн. 18 травня 2018 року між ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за вищевказаним Договором про надання споживчого кредиту № СК/01/000183 від 09 грудня 2013 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Максимум». Враховуючи викладене заявник ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» просить суд заявлені ним вимоги задовольнити та замінити стягувача у виконавчому провадженні.
Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Максимум», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Заінтересована особа ОСОБА_1, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції» через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Представник заінтересованої особи ПАТ «ОСОБА_2 Кредит», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
26 березня 2018 року заочним рішенням Слов’янського міськрайонного суду Донецької області, ухваленим у справі № 243/11616/17, провадження № 2/243/560/2018, за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» в особі виконуючого обов’язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» було задоволено та стягнуто з відповідача на його користь заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № СК/01/000183 від 09 грудня 2013 року у сумі 5 295 грн. 37 коп., а також судовий збір у сумі 1 600 грн.
З Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 18 травня 2018 року, Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, що є Додатком до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 18 травня 2018 року, а також Протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-03-27-000113-a від 17 квітня 2018 року, слідує, що 18 травня 2018 року між ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Максимум»
було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № СК/01/000183, укладеного 09 грудня 2013 року між ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Максимум».
Частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
У зв’язку з викладеним, суд вважає можливим задовольнити заяву ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» та провести заміну сторони у виконавчому провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК Україна, суд –
У Х В А Л И В :
У виконавчому провадженні за рішенням Слов’янського міськрайонного суду Донецької області, ухваленим 26 березня 2018 року у справі № 243/11616/17, провадження № 2/243/560/2018, за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» в особі виконуючого обов’язки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, – провести заміну сторони виконавчого провадження, а саме замінити Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум».
Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Повний текст ухвали складено 23 листопада 2018 року.
Суддя Слов’янського
міськрайонного суду ОСОБА_3
The court decision No. 78052153, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 23.11.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 243/11616/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: