Court ruling № 78050684, 22.11.2018, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3661/16-к

Провадження № 1-кп/210/73/18

У Х В А Л А

іменем України

"22" листопада 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

за участю:

прокурора Чеботової Т.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, суд –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення клопотання свідка ОСОБА_5 про проведення його допиту в режимі відеоконференції, оскільки він проживає в місті Дніпро та з початком опалювального сезону в зв’язку з його зайнятістю на роботі не може прибути в судове засідання.

Прокурор вважала за необхідне проводити допит свідка ОСОБА_5 в режимі відео конференції.

Захисника та обвинувачений, кожен окремо, заперечували щодо допиту свідка в режимі відеоконференції.

Представник потерпілого вважала можливим допитати свідка в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку учасників судового розгляду (кожного окремо), дослідивши заяву свідка у даному кримінальному провадженні та матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров’я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Так, до заяви свідка не надано жодного доказу в обґрунтування того, що він з поважних причин не може прибути до зали судового засідання. Відмова свідка не давати показання у судовому засіданні в зв’язку із зайнятістю на роботі, не є підставою для неприбуття до суду. Крім того, обґрунтування свідка щодо неможливості прибути до суду у зв’язку з неможливістю прибуття до судового засідання через зайнятість на роботі, спростовується тим, що вказана заява останнього, яка є предметом розгляду у даному судовому засіданні, була подана особисто ним через канцелярію суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву свідка ОСОБА_5 про допит свідка в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко