Court ruling № 78037136, 22.11.2018, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/10349/17 2/335/239/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Рибалко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання: Мереуци М.А.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», третя особа: Національний банк України» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа № 335/10349/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», третя особа: Національний банк України» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

22.11.2018 року в судовому засіданні представник позивача заявив про відвід головуючого судді Рибалко Н.І., секретаря судового засідання Мереуци М.А., з тих підстав, що фіксація судового процесу здійснюється не ліцензованою програмою технічного звукозапису «Акорд».

Позивач підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надав заяву про проведення розгляду справи у його відсутності.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, а також дослідивши положення ст.ст. 36, 38 ЦПК України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Підстав визначених ст.ст. 36, 38 ЦПК України про відвід секретаря судового засідання Мереуци М.А. судом не встановлено.

Як вбачається зі змісту ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи представника позивача щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Рибалко Н.І., приходить до висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання Мереуци М.А. – відмовити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», третя особа: Національний банк України» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Передати вирішення питання про відвід судді іншому судді у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко