
Справа № 308/11659/18
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
19 жовтня 2018 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора Закарпатської області, про встановлення факту проживання однією сім’єю і визнання спадкоємцем четвертої черги, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до Ужгородської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора Закарпатської області, про встановлення факту проживання однією сім’єю і визнання спадкоємцем четвертої черги.
Нормами статей 175 та 177 ЦПК України регламентовано вимоги до форми і змісту позовної заяви.
Водночас, позовна заява подана з порушенням вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір у встановленому порядку і розмірі.
Згідно з п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0.4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07 грудня 2017 року № 2246-VIII, з 1 січня 2018 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762 гривень.
З огляду на те, що у позовній заяві заявлено вимогу немайнового характеру, то позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 704,8 грн.
Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Виходячи з наведеного приходжу до переконання, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме доплатити судовий збір у розмірі 352,4 (триста п’ятдесят дві грн. сорок коп.) гривень. На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.
Інформація про платіжні реквізити щодо сплати судового збору відображена на офіційному веб-порталі Судової влади України на сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/zbr/.
Роз’яснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 258-260, 353 ЦПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора Закарпатської області, про встановлення факту проживання однією сім’єю і визнання спадкоємцем четвертої черги – залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк не більше семи днів з дня отримання копії ухвали.
Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Р. Деметрадзе
The court decision No. 78036023, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 19.10.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 308/11659/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: