№ 78033891, 19.11.2018, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 219/9376/18

Провадження №3/219/3351/2018

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.11.2018року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, який надійшов від заступника начальника Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, 06.05.1963р.н., громадянина України, ІПН-2313606273, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

20.08.2018 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2018 року, складеного головним державним-ревізором-інспектором відділу аудиту платників території обслуговування Бахмутської ОДПІ управління аудиту Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_3, встановлено, що ОСОБА_2, який є посадовою особою – директором Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче геологічне підприємство «Артемівська гідрогеологічна партія», вчинив правопорушення порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме: 1) не забезпечено зберігання регістрів бухгалтерського обліку, чим порушено п. 44.1. п.44.3. ст.44. п.85.2 ст.85 розділу II “Адміністрування податків, зборів, платежів” Податкового Кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI із змінами та доповненнями; 2) занижено суми податку на додану вартість до сплати на загальну суму 165475 грн., у тому числі: за травень 2017 року - 12000грн.; за червень 2017 року - 19800грн.; за вересень 2017 року - 12500грн.; за жовтень 2017 року - 80775грн.; за грудень 2017 року - 23400грн.; за лютий 2018 року - 10000грн.; за квітень 2018 року - 7000грн., чим порушено п. 44.1 ст. 44. п. 198.1. п. 198.2. п. 198.3 ст. 198. п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ, із змінами та доповненнями, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник правопорушника ОСОБА_2 – ОСОБА_4, надала до суду заяву, в якій зазначає, що в основу спірного протоколу про адміністративне правопорушення податкова інспекція поклала Акт перевірки №605/05-99-14-10/24157574, доводи якого оскаржуються в даний час у Донецькому окружному адміністративному суді (справа №200/10795/18). Враховуючи, що вини ОСОБА_2 у інкримінованому правопорушенні не має, спірний акт перевірки і податкові повідомлення-рішення оскаржуються, сплинув строк для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, просить суд відповідно до ст.38 КУпАП України провадження в адміністративній справі №219/9376/18 закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом установлено, що правопорушення вчинено за період: травень-червень, вересень-грудень 2017 року; лютий, квітень 2018 року. Справа надійшла до суду 20.08.2018 року. Суд вважає, що стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а саме за грудень 2018р. за останнє правопорушення.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

За таких підстав, судом припиняється дослідження доказів та не встановлюється винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 38, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановила:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя (підпис) Н.М.Погрібна