ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
У Х В А Л А
про повернення судового збору
19 листопада 2018 року м. Київ № 826/8766/18
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аверкова В.В., розглянувши клопотання позивача про повернення судового збору в адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит"
до Офісу великих платників податків державної фіскальної служби України
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від
14 березня 2018 року №0000812200,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сателлит" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14 березня 2018 року №0000812200.
11 червня 2018 року через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про відкликання позову відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2018 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" задоволено, позовну заяву повернуто позивачу.
15 листопада 2018 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання позивача про повернення судового збору в розмірі 53 977,50 грн сплаченого згідно платіжного доручення від 05 червня 2018 року №3779.
Суд на підставі інформації, наявної в комп'ютерній програмі “Діловодство спеціалізованого суду” (КП “ДСС”) встановив, що позивачем судовий збір за подання до Окружного адміністративного суду міста адміністративного позову було сплачено на підставі платіжного доручення від 05 червня 2018 року №3779 на суму 53 977,50 грн.
Відповідно до частин першої та другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені в Законі України "Про судовий збір".
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Згідно з частиною першою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
За таких обставин, враховуючи, що позивачу повернуто позовну заяву до відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 132, 143 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" суд -
У Х В А Л И В:
1. Задовольнити клопотання позивача про повернення судового збору.
2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Сателлит" (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 32-Б, оф. 1019, код ЄДРПОУ 13501985) через відповідний орган Державної казначейської служби України судовий збір у розмірі 53 977,50 грн. (п'ятдесят три тисячі дев'ятсот сімдесят сім гривень 50 копійок), сплачений до державного бюджету згідно платіжного доручення від 05 червня 2018 року №3779.
3. Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Аверкова
The court decision No. 77995014, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 19.11.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 826/8766/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: