Court ruling № 77990034, 29.10.2018, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року Справа №804/3103/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі за адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» «Завод Буддеталь» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» «Завод Буддеталь» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах від 27.03.2018 року за № 101/03-05/28;

- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди її роботи в ПО «Дніпростройіндустрія» та заводі «Буддеталь» трасту «Дніпровськпромбуд» з 10.06.1982 року по 26.08.1991 року;

- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах з дати подання заяви - 27.12.2017 року.

З матеріалів справи вбачається наявність описки в резолютивній частині вищевказаного судового рішення.

Частиною другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведену норму, суд вважає за необхідне провести розгляд питання про виправлення помилки в резолютивній частині рішення провести в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про виправлення описки в судовому рішенні, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року допущено описку, а саме: в абзаці третьому та четвертому резолютивної частини рішення замість вірного: «Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди її роботи в ПО «Дніпростройіндустрія» та заводі «Буддеталь» трасту «Дніпровськпромбуд» з 10.06.1982 року по 26.08.1991 року», «Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах з дати подання заяви - 27.12.2017 року», було помилкового вказано: «Зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди її роботи в ПО «Дніпростройіндустрія» та заводі «Буддеталь» трасту «Дніпровськпромбуд» з 10.06.1982 року по 26.08.1991 року», «Зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах з дати подання заяви - 27.12.2017 року».

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для виправлення описки у резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року у справі №804/3103/18, не зачіпаючи при цьому її суті, в порядку, передбаченому статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року у справі №804/3103/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» «Завод Буддеталь» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, виклавши вірно абзац третій та четвертий в такій редакції: «Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди її роботи в ПО «Дніпростройіндустрія» та заводі «Буддеталь» трасту «Дніпровськпромбуд» з 10.06.1982 року по 26.08.1991 року», «Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах з дати подання заяви - 27.12.2017 року».

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно