Court ruling № 77989153, 28.08.2018, Synelnykove City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 191/4256/17

Провадження № 2/191/1833/17

У Х В А Л А

28 серпня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К. знаходилась цивільна справа № 191/4256/17 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно розпорядження №24 від 14.08.2018 року керівника апарату Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, проведеного у зв'язку з відрахуванням зі штату суду судді Матіяш С.К., яка звільнена з посади судді відповідно до рішення Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за власним бажанням» від 07 серпня 2018 року №2528/0/15-18, з метою уникнення порушення строків розгляду судових справ, зазначену цивільну справу, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, на підставі п.п.2.3.49, 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», передано для подальшого розгляду судді Кухар Д.О.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України, встановлено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 11, 12 ст. 33 ЦПК України, визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровській області від 03.04. 2018 року зупинено провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, за №201/3003/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про визнання недійсним договору про надання банківський послуг.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 10 ч. 1 ст.253 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У зв’язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та провадження по справі зупинити до вирішення іншої справи.

Керуючись ст. 253, ст.260 ЦПК України, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №191/4256/17 за позовною заявоюПублічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, за №201/3003/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про визнання недійсним договору про надання банківський послуг.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар