Court ruling № 77989152, 11.09.2018, Synelnykove City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 191/1542/18

Провадження № 2/191/474/18

У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчого провадження № 55217160 від 23.11.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 191/1542/18 за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса.

11.09.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчого провадження № 55217160 від 23.11.2017 року відкритого державним виконавцем Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 на підставі оскаржу вального виконавчого напису № 7149 виданого 11.07.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1І коштів у сумі 173 829 гривень 24 копійки.

Вивчивши доводи заяви, суддя дійшов висновку, що у заяві про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою осіб які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи не уможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Таким чином, із змісту вищенаведеної статті вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Пункт 6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Тобто, умовами такого виду забезпечення позову, крім іншого, є провадження по оскарженню виконавчого документа на підставі якого здійснюється стягнення. При цьому суд вправі зупинити стягнення, але не саме виконавче провадження.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, суддя, керується роз'ясненнями п.15 постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року, відповідно до якого, при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Суд звертає увагу, що п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Тобто аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню зі сторони виконавця, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, а зупинення виконавчого провадження, це прерогатива виключно державного виконавця.

З урахуванням наведених обставин, суддя вважає, що необхідно відмовити в задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчого провадження № 55217160 від 23.11.2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар