Court ruling № 77984971, 20.11.2018, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 202/7100/18

(1-кп/199/610/18)

У Х В А Л А

20 листопада 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий – суддя Сенчишин Ф.М.

судді Воробйов В.Л.

ОСОБА_1

При секретарі судового засідання Сидоренко А.О.

За участі прокурорів Мазітова Т.Г.

ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42017040010000319 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28 – ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 – ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 – ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 – ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 – ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 – ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 – ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 – ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 311 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 – ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 – ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 311 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинуваченим ОСОБА_8 заявлений відвід всьому складу суду, який обґрунтовується тим, що інкриміновані йому злочини вчинені на території м. Павлограда. На підставі наведеного він не довіряє колегії суддів, оскільки грубо порушено підсудність кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 підтримав заявлений відвід.

Прокурори Робул О.А., Мазітов Т.Г. і захисник ОСОБА_3 заперечили проти задоволення відводу.

Захисники ОСОБА_5 і ОСОБА_6 просять вирішити відвід на розсуду суду.

Інші учасники судового провадження підтримали заявлений відвід.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Питання підсудності кримінального провадження на відповідній стадії судом ще не вирішувалося і доводи обвинуваченого ґрунтуються на власній оцінці процесуальних норм і припущеннях та не дають підстав для об’єктивного сумніву в неупередженості колегії суддів.

З огляду на викладене, відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 314 -316, 344 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід суддям, які входять до складу колегії у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_13, ОСОБА_14 і ОСОБА_15 – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

____ ___ ____

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_1

20.11.2018