
Справа № 641/8384/18
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" листопада 2018 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №641/8384/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Уксоцбанк» , третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню , -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати виконавчий напис вчинений 23.08.2018 ПН КМНО ОСОБА_2 , за р. №4367, про стягнення заборгованості за договором №0840/006886 -PR від 08.12.2008 та суми оплати нотаріальних дій з позивача таким , що не підлягає виконанню.
В обгрунтування позовних вимог позивач заначив, що з копії виконавчого напису , отриманого 05.11.2018 від приватного виконавця ОСОБА_3 позивачу стало відомо, що 23.08.2018 ПН КМНО ОСОБА_2 , за р. №4367, вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором №0840/006886 -PR від 08.12.2008 , укладеного між АК банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та позивачем у розмірі 15178,32 дол. США , що станом на 30.05.2018 за офіційним курсом складає 396138,11 грн. та 1000 грн. за послуги приватного нотаріуса. На підставі виконавчого напису приватним виконавцем ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження ВП №57241720. Позивач вважає дії відповідачів незаконними , оскільки як зазначено у оскаржуваному виконавчому написі , заборгованість стягується за період з 08.12.2006 пор 30.05.2018 , але нотаріусом не зазначено саме з якого часу виникла заборгованість , що унеможливує встановлення додержання строків вчинення виконавчого напису. Однак , під час вчинення виконавчого напису ПН КМНО ОСОБА_2 не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості , чим порушив вимоги ч. 1 ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», щодо безспірності заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов.язань за кредитним договором , а саме суми боргу за кредитом у виконавчому написі зроблено стягувачем одноособово без урахування думки та позиції позивача , а також не зазначено складових частин цієї заборгованості. Крім того , стягувач мав проінформувати позивача про розмір його заборгованості до моменту вчинення виконавчого напису і в разі відсутності заперечень зі сторони позивача стосовно розміру заборгованості зазначена сума набула би статусу безспірної.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України , а саме :
-до позовної заяви надано копію виконавчого напису ,який неможливо прочитати;
-не надано доказів , щодо місця виконання виконавчого напису , що є необхідним для визначення підсудності відповідно до ст. 27, п. 12 ст. 28 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на вищезазначене , позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову.
Керуючись ст. ст.175,177,185 ЦПК України, –
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Уксоцбанк» , третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню -залишити без руху .
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.
У разі якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_4
The court decision No. 77970179, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 20.11.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 641/8384/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: