Court ruling № 77953712, 19.11.2018, Zakarpattia District Administrative Court

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

19 листопада 2018 рокум. Ужгород№ 0740/871/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання - Копосович Е.О.

за участю:

представника позивача - Резуненко О.А.,

представника відповідача - Марканич В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про заміну відповідача на належного в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Надь Транс" до Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 19 листопада 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено 20 листопада 2018 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Надь Транс", в особі представника Резуненка О.А., звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області, якою просить: скасувати постанови Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області від 19 липня 2018 року № 064701, № 064702, № 064703, № 064704, № 064705, № 064706, № 064707, № 064708, № 064709, № 064710, № 064711, № 064712, № 064713, № 064714, № 064715, № 064716, № 064717, № 064718, № 064718, № 064719, № 064720, № 064721, № 064722, № 064723, № 064724, № 064725, № 064726, № 064727, № 064728, № 064729, № 064730.

18 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про заміну відповідача на належного, а саме на Державну службу України з безпеки на транспорті. Клопотання обґрунтоване тим, що Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області не є належним відповідачем по справі, оскільки є структурним підрозділом Державної служби з безпеки на транспорті та не є юридичною особою.

Представник позивача в судовому засіданні проти заміни відповідача на Державну службу України з безпеки на транспорті заперечив.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідач - це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

З аналізу вказаних норм судом резюмується, що для того, щоб суб'єкт владних повноважень набув статусу відповідача (у даному випадку) необхідною умовою є наявність у такого субєкта ще й статуту юридичної особи.

Судом встановлено, що Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області є територіальним підрозділом центрального органу виконавчої влади та не є юридичною особою, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відтак, судом встановлено, що Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області є територіальним підрозділом центрального органу виконавчої влади юридичної особи - Державної служби України з безпеки на транспорті.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до статті 1 Положення про Державну служби України з безпеки на транспорті, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 103 «Про затвердження Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті» (далі по тексту Положення № 103), державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Відповідно до пункту 5 підпункту 2 Положення № 103, Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті.

Відповідно до пункту 5 підпункту 29 Положення № 103, Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, передбачених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, розглядає справи про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до пункту 8 Положення № 103, Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до пункту 16 Положення № 103, Укртрансбезпека є юридичною особою публічного права, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в органах Казначейства.

Таким чином саме Державна служба України з безпеки на транспорті наділена здатністю особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), у розумінні статті 43 КАС України і є юридичною особою.

У зв'язку з тим, що представник позивача не згоден на заміну первинного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення Державної служби України з безпеки на транспорті в якості другого відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 46, 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в адміністративній справі № 0740/871/18 в якості відповідача 2 - Державну службу України з безпеки на транспорті (м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 14).

Встановити Державній службі України з безпеки на транспорті строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали. Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відкласти розгляд справи на 04 грудня 2018 року на 15:30 год. Засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б. Хмельницького, 21.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Маєцька