
19 листопада 2018 року
Справа № 626/2258/18
Провадження № 2-асз/626/1/18
УХВАЛА
Іменем України
19 листопада 2018 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 Миколайович про повернення судового збору за адміністративним позовом ОСОБА_1 Миколайович до старшого інспектора Ювенальної превенції Управління превентивної діяльності Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2, інспектора Ювенальної превенції Управління превентивної діяльності Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3, про визнання неправомірними дій посадових осіб Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 Миколайович звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1762 грн. по цивільній справі № 626/2258/18 (провадження 2-а/626/81/2018) за адміністративним позовом ОСОБА_1 Миколайович до старшого інспектора Ювенальної превенції Управління превентивної діяльності Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2, інспектора Ювенальної превенції Управління превентивної діяльності Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3, про визнання неправомірними дій посадових осіб Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області, у зв’язку з тим, що у відкритті провадження у справі відмовлено.
Сторони в судове засідання не з’явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України.
Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 Миколайович підлягає задоволенню враховуючи наступне.
Згідно п. 3) ч.1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.
Ухвалою суду від 24.10.2018 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 Миколайович до старшого інспектора Ювенальної превенції Управління превентивної діяльності Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2, інспектора Ювенальної превенції Управління превентивної діяльності Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3, про визнання неправомірними дій посадових осіб Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області.
ОСОБА_1 Миколайович при поданні вище зазначеного позову було сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн. зазначена сума судового збору зарахована на казначейський рахунок.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 Миколайович сплачену суму судового збору.
Керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 Миколайович задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 Миколайович сплачену суму судового збору по квитанції № 5_12 від 19.10.2018 року у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. з р/р 31214206020300; Отримувач коштів: УК Красноградс рн/ КраснограР/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37886402; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО) 899998; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); Найменування суду: Красноградський районний суд Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 77934590, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast) was adopted on 19.11.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 626/2258/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: