Court ruling № 77906840, 15.11.2018, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 523/9757/16-ц

Провадження № 2/521/3276/18

УХВАЛА

15 листопада 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі Власової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду представником позивача втретє надано поштою клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Клопотання мотивоване тим, що представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» не зможе прибути до суду, у зв’язку з процесом ліквідації Банку та скороченням штату, але, представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» зазначив, що зацікавлений в своїй присутності в судовому засіданні та вирішення справи по суті, у зв'язку з чим просить суд забезпечити можливість його присутності у судовому засіданні та в подальшому при розгляді справи шляхом проведення відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, якою передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п’ять днів до судового засідання.

Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, доказів того, що копія заяви надіслана іншим учасникам справи, не надано.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Проте, аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, є правом суду.

Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не визначені у законі.

Необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи, з інших незалежних від цих осіб причин, не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Ухвалами суду позивачу було відмовлено в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції та роз’яснено, що вказані заявником в клопотанні обставини: скорочення штату працівників, велика відстань, відсутність часу та коштів на переїзд, не є виключною обставиною.

Також, заявнику судом було зазначено, що представник позивача повинен надати у судове засідання для вивчення ряд оригіналів письмових документів, копії яких ним було долучено до позову, що не можливо зробити під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв’язку з чим, клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не може бути задоволено.

Проте, незважаючи на вказане, заявник в черговий раз подав до суду те ж саме клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі, за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з цим, суд звертає увагу представника позивача, що, статтею 44 ЦПК України передбачено неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Так, відповідно до ч.1 вказаної статті, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Також, згідно до ч.2 вказаної статті 44 ЦПК України, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Тому, виходячи з системного аналізу наведених норм права та обставин, викладених вище судом, оскільки виникла необхідність, після заслухання особистих пояснень у судовому засіданні представника позивача, вивчити у судовому засіданні оригінали документів, копії яких позивачем долучено до матеріалів справи і представник позивача повинен ці оригінали документів, надати у судове засідання під час слухання справи, для вивчення цих оригіналів письмових документів, копії яких ним було долучено до позову, що не можливо зробити при проведенні судового засідання в режимі відеоконференції, у зв'язку з чим, судом винесено ухвалу про обов'язкову участь у судовому засіданні представника позивача, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212, 258-260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук

15.11.18