Court ruling № 77903697, 09.11.2018, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/18917/18

УХВАЛА

9 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.,

секретаря Медвідь М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір», ОСОБА_3 про визнання незаконними окремих пунктів договору,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір», ОСОБА_3 про визнання незаконними окремих пунктів договору.

Повноважний представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід головуючого по справі судді Приступи Д.І., з підстав того, що суддею при відкритті провадження у справі не дотримані вимоги Цивільно-процесуального кодексу України. Зокрема провадження у справі за поданою 16.08.2018 року позовною заявою, відкрито 17.08.2018 року, без перевірки реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_3. Зазначає, що це є ознакою упередженості та зацікавленості судді у даній справі, оскільки 20.08.2018 року на підставі вказаної ухвали зупинене провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір», яке перебуває в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Суд рахує, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки відсутні підстави для відводу головуючого судді по справі та не встановлено обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності головуючого судді та доказів на підтвердження підстав для відводу головуючого судді заявницею не надано.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір», ОСОБА_3 про визнання незаконними окремих пунктів договору зупинити для вирішення питання про відвід головуючого судді.

Заяву про відвід передати до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду для визначення судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя: Д.І. Приступа