
Справа № 375/2118/18 Провадження № 2/375/680/18
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
15.11.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до товаритсва з обмеженою відповідальністю "СЕТАГРО"
про зміну формулювання причини звільнення з роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулася до суду із даним позовом.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;
3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;
4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;
5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору;
7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи;
10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Позаяк, зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових матеріалів вбачається, що остання не відповідає вказаним вимогам Закону, а саме позивачем:
- не зазначено ціну позову, зважаючи, що вона по суті просить стгянути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу;
- не зазначено доказів, що підтверджують викладні у позовній заяві обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
- не додано до позовної заяви попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи;
- не надано підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з того самого предмету та з тих самих підстав;
- позивачем не зазначено відомостей щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;
- позивачем не засвідчені додані до заяви копії документів.
Згідно ч. 5 ст. 95 ЦПК учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За викладеного, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом: зазначення у позовній заяві ціни позову та доказів, що підтверджують викладні у позовній заяві обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги; подачі попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи та підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з того самого предмету та з тих самих підстав; зазначення про наявність у неї або у іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до позовної заяви та засвідчення останніх останнього відповідності оригіналу.
Виявлені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі, а тому останню слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 днів.
Окрім того, вважаю за необхідне звернути увагу позивача на уточнення позовних вимог і зокрема вимоги про зобовязання відповідача провести нарахування середнього заробітку, зважаючи, що з огляду на матеріали позову в даному випадку має мати місце вимога про стягнення середнього заробтіку за час вимушеного прогулу.
Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до товаритсва з обмеженою відповідальністю "СЕТАГРО" про зміну формулювання причини звільнення з роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків терміном 10 діб з дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Литвин
The court decision No. 77892004, Rokytne District Court of Kyiv Oblast was adopted on 15.11.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 375/2118/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: