
Справа № 638/13654/18
Номер провадження 2/638/4690/18
УХВАЛА
24 вересня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,
установив:
Позивач ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат ОСОБА_4 на підставі ордеру на надання правової допомоги серія ЛГ № 001866 від 19.09.2018 р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛГ 000019 від 04.03.2014 р., виданого на підставі рішення Ради адвокатів Луганської області від 04.03.2014 р. № 3, звернулася 19.09.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір позики від 25.10.2017 року на суму 50000,00 доларів США, укладений між ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2). Визнати недійсним договір позики від 10.11.2017 року на суму 100000,00 доларів США, укладений між ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2). Визнати недійсним договір позики від 21.11.2017 року на суму 100000,00 доларів США, укладений між ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2).
Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в п. п. 2, 6, 7, 8, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить поштового індексу позивача; відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору; відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; до позову додані копії розписок дуже поганої якості, які не можливо прочитати; не зазначені докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.
Керуючись статями 175, 185 ЦПК України, суддя
постановив:
Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 77879679, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 24.09.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 638/13654/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: