Court ruling № 77873589, 15.11.2018, Horodyshche District Court of Cherkasy Oblast

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 699/969/18

провадження № 1-кп/691/218/18

УХВАЛА

15 листопада 2018 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Павленка В.В., захисника ОСОБА_2І, обвинуваченого ОСОБА_3,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

До Городищенського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 15.02.2018 року за № 12018250190000080, відносно ОСОБА_3, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вказавши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_2 заперечував щодо призначення справи до судового розгляду та просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він складений з порушенням, а саме, містить чотири висунутих підозри за ч. 2 ст. 307 КК України, відносно його підзахисного, замість висунутого обвинувачення. Зазначає, що зміст обвинувачення йому не зрозумілий. Крім того, у обвинувальному акті зазначено адресу його підзахисного, де він проживав тимчасово.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Натомість у обвинувальному акті не сформульовано висунуте ОСОБА_3 обвинувачення, а сформульована лише підозра.

Відповідно до п. а) ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 суперечить нормам національного та міжнародного права, а тому його слід повернути прокурору.

Суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу, оскільки останній з’явився до суду на розгляд кримінального провадження. Доводи прокурора про те, що ОСОБА_3 порушує правила домашнього арешту, обраного щодо нього в іншій справі, мають і розглядатися в іншій справі, в якій цей запобіжний захід обраний. Доводи про те, що ОСОБА_3 продовжує вчиняти інші злочини, прокурором у суді не доведені. За таких обставин, у застосуванні запобіжного заходу слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 291, 314, 369-372 КПК України, ухвалив, -

у х в а л и в :

обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 15.02.2018 року за № 12018250190000080 за ч. 2 ст. 307 КК України - повернути прокурору Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури в зв’язку з невідповідністю вимогам КПК України.

У задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_4