Court ruling № 77855408, 05.11.2018, Khust District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 309/2606/17

Провадження № 6/309/139/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук’янової О.В.

за участі: секретаря судового засідання Орос В.М.

представника заявника ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст заяву старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Закарпатській області Досяка М.Б. про встановлення способу та порядку виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 районної ради про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_5 районної ради, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, посилаючись на те, що:

-на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області /далі - ВПВР УДВС ГУЮ у Закарпатській області/ перебуває виконавче провадження №57305942 з примусового виконання виконавчого листа №309/2606/17, виданого Львівським апеляційним адміністративним судом 25 вересня 2018 року про поновлення ОСОБА_4 на посаді голови ОСОБА_5 районної ради з 29 липня 2017 року;

-8 вересня 2018 року від боржника – ОСОБА_5 районної ради до ВПВР УДВС ГУЮ у Закарпатській області надійшла заява про звернення до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, в якій вказано, що чинним законодавством не встановлено чіткого способу та порядку виконання рішень суду про поновлення на посаді голів районних рад, оскільки закріплені в Законі України «Про виконавче провадження» норми, що регулюють порядок поновлення на посаді незаконно звільнених осіб, конфліктують з відповідними нормами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», які визначають порядок призначення на посаду голову районної ради,

звернувся до суду з заявою та просить встановити подальший порядок виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_4 на посаді голови ОСОБА_5 районної ради.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав з підстав, викладених в ній.

Представники стягувача /позивача ОСОБА_4М./ в судовому засіданні пояснили, що Восьмим апеляційним адміністративним судом в даний час розглядається заява ОСОБА_5 районної ради про роз’яснення та встановлення способу і порядку виконання рішення Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року у справі №309/2606/17. Крім того, представники ОСОБА_4 просили задовольнити заяву виконавця та встановити спосіб виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року у частині поновлення ОСОБА_4, а саме:

-підтвердження боржником постанови суду у частині поновлення ОСОБА_4 шляхом прийняття окремого рішення про його поновлення на посаду не потребується;

-рішення суду про поновлення ОСОБА_4 на посаді виконується шляхом внесення запису до трудової книжки ОСОБА_4 про визнання запису у трудової книжці про його звільнення недійсним із посиланням на Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року №309/2606/17.

Представник боржника /відповідача ОСОБА_5 районної ради/, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду в суді заяви старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Закарпатській області Досяка М.Б., з’явився в судове засіданні, але без належних повноважень на участь в цьому судовому засіданні, а тому він не був допущений до участі в розгляді цієї заяви.

Відповідно до ч.2 ст.378 КАС України: заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву можливо вирішити у відсутності боржника /представника ОСОБА_5 районної ради/.

Суд, вислухавши думки представника заявника та представників стягувача /позивача ОСОБА_4М./, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,ч.3 ст.378 КАС України: за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.1 ст.373 КАС України: виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В судовому засіданні встановлено наступне:

Рішенням Хустського районного суду від 19 квітня 2018 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 районної ради про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_5 районної ради, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - було відмовлено.

Згідно постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року /а.с.33-36/ – рішення Хустського районного суду від 19 квітня 2018 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено:

1/Визнано протиправним та скасовано рішення ОСОБА_5 районної ради №292 від 28.07.2017 року «Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови ОСОБА_5 районної ради».

2/Поновлено ОСОБА_4 на посаді голови ОСОБА_5 районної ради з 29.07.2018 року.

3/Стягнуто з ОСОБА_5 районної ради в користь ОСОБА_4 203832,38грн. середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

В частині поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 16139,62грн. рішення допущено до негайного виконання.

10 вересня 2018 року Львівський апеляційний адміністративний суд видав виконавчий лист №31/2018р. про поновлення ОСОБА_4 на посаді голови ОСОБА_5 районної ради з 29.07.2017 року /а.с.11-12/, з примусового виконання якого 27.09.2018 року старший державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Закарпатській області Досяк М.Б. відкрив виконавче провадження /а.с.9-10/.

Адміністративна справа №309/2606/17-ц /провадження №2а/309/23/18/ за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 районної ради про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_5 районної ради, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу 3 жовтня 2018 року була направлена до Вищого спеціалізованого суду та станом на день розгляду заяви старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Закарпатській області Досяка М.Б. про встановлення способу та порядку виконання рішення суду – 5 листопада 2018 року до Хустського районного суду не повернута /а.с.25/.

В даний час Восьмим апеляційним адміністративним судом розглядається заява ОСОБА_5 районної ради про роз’яснення та встановлення способу і порядку виконання рішення Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року у справі №309/2606/17 /а.с.31-32/.

На підставі вищевстановлених по справі обставин суд дійшов висновку, що заява старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Закарпатській області Досяка М.Б. про встановлення способу та порядку виконання рішення суду задоволенню не підлягає, оскільки:

-рішення суду, по якому старший державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Закарпатській області Досяк М.Б. просить встановити подальший порядок виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_4 на посаді голови ОСОБА_5 районної ради прийнято 10 вересня 2018 року Львівським апеляційним адміністративним судом, а Хустський районний суд 19 квітня 2018 року ухвалив рішення, яким відмовив ОСОБА_4 в поновленні на посаді голови ОСОБА_5 районної ради /яке є по суті протилежним рішенням тому рішенню, по якому просять встановити подальший порядок виконання/;

-виконання судового рішення /по якому 27.09.2018 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Закарпатській області Досяком М.Б. відкрите виконавче провадження/ здійснюється на підставі виконавчого листа про поновлення ОСОБА_4 на посаді голови ОСОБА_5 районної ради з 29.07.2017 року, який був виданий Львівським апеляційним адміністративним судом.

Керуючись ст.ст.248, 294, 373ч.1, 378ч.ч.1,8 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Закарпатській області Досяка М.Б. про встановлення способу та порядку виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 районної ради про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_5 районної ради, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Повний текст ухвали складений 9 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6