Court ruling № 77855150, 15.11.2018, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/1213/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Малюк В.М., при секретарі Матіко Я.Ю., розглянувши клопотання представника Міністерства оборони України – ОСОБА_1 про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево, Закарпатського обласного військового комісаріату, в особі Ужгородської гарнізонної житлової комісії, з участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третьої особи на боці відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Міністерство оборони України про зобов’язання забезпечення житлом, в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево, Закарпатського обласного військового комісаріату, в особі Ужгородської гарнізонної житлової комісії, з участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третьої особи на боці відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Міністерство оборони України про зобов’язання забезпечення житлом, в режимі відео конференції, по якій судове засідання призначено на 13-30 год. 22.11.2018 року.

13.11.2018 року від представника Міністерства оборони України – ОСОБА_6, надійшло клопотання про проведення судового засідання, в даній справі, в режимі відеоконференції в одному з наведених судів, а саме: Львівський окружний адміністративний суд, Галицький районний суд м. Львова, Сихівський районний суд м. Львова.

Представник Міністерства оборони України - ОСОБА_6 просив розглянути вказане клопотання у його відсутності.

Дослідивши зміст поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасник справи має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов'язком, а правом суду.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Суд вважає, що викладені у клопотанні представника третьої особи підстави є недостатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють представника третьої особи можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Крім цього, як слідує з матеріалів справи, розгляд такої вже призначено на 22.11.2018 року, коли в залі суду, де може бути проведена відеоконференція, можуть розглядаються кримінальні провадження в яких обвинувачені перебувають під вартою, а тому суд позбавлений технічної можливості розглядати дану цивільну справу в режимі відеоконференції.

Також, суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшити час проведення судового розгляду.

Крім того, ст.212 ЦПК України не передбачено проведення судового засідання в режимі відео конференції, а лише передбачено участь учасника цивільного процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Міністерства оборони України про проведення у даній справі судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Міністерства оборони України – ОСОБА_1 про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево, Закарпатського обласного військового комісаріату, в особі Ужгородської гарнізонної житлової комісії, з участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третьої особи на боці відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Міністерство оборони України про зобов’язання забезпечення житлом, в режимі відео конференції, в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7