Court ruling № 77847472, 13.11.2018, Luhyn District Court of Zhytomyr Oblast

Лугинський районний суд Житомирської області

Справа № 281/845/18

Провадження по справі № 2-а/281/65/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БУПП в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і закриття справи,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшла вказана позовна заява.

Позивачем при подачі позовної заяви не було додержано вимог КАС України у повному обсязі.

Зокрема, у порушення п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем не зазначено власного реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України. Аналогічні дані не зазначені щодо відповідача та не зазначено чи відомо позивачу про них.

Зазначаючи код ЄДРПОУ відповідача № 40108646 позивачем не взято до уваги що даний код присвоєно юридичній особі, яку позивач не залучає відповідачем по справі.

У порушення п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, у порушення вимог ч. 5 ст. 94 КАС України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Позивачем указана норма закону дотримана не була.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 "ДСТУ 4163-2003", відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Також, позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про витребування оскаржуваної постанови в органу який її видав, а саме в інспектора роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2. В обґрунтування поданого клопотання позивачем зазначено, що ним отримано конверт від Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції в якому не було оскаржуваної постанови.

Розглянувши заявлене клопотання суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами те, що ним отримано пустий конверт. Тому в суда не має підстав сумніватися в належності виконання вимог законодавства працівниками поліції по направленню оскаржуваної постанови позивачу.

З огляду на зазначене, позивачу слід надати копію оскаржуваної постанови чи докази неможливості її надання.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 160, 161, 169, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БУПП в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і закриття справи, залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог даної ухвали у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачеві.

У задоволені клопотання про витребування постанови ЕВА 683778 від 22.10.2018 року в органу який її видав, а саме в інспектора роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук