Decision № 7783991, 05.06.2009, Lubny City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 2-292/2009 р.

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2009 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Чередникової В.С.

при секретарі - Мирній Т.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Порив” про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, про ухвалення додаткового рішення суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 березня 2009 року ухваленого в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Порив” про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, позивач поновлений на роботі на посаді інспектора служби безпеки у Товаристві з обмеженою відповідальністю “Порив” з 02.01.2009 року з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідач оскаржив рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22.04.2009 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Порив” про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу було повернуто до Лубенського міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення з підстав, що суд, вирішивши питання про право позивача на оплату вимушеного прогулу, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню.

В судове засідання позивач не з’явився, надавши суду заяву в якій просить справу слухати без його участі. Заробітну плату за час вимушеного прогулу отримав повністю. Претензій до відповідача не має.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надавши суду заяву про слухання справи за його відсутності, надав довідки та розрахунок ТОВ “Порив” про виплату ОСОБА_1 за період з 02.01.2009 року по 23.03.2009 року заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 12046 грн.

Дослідивши матеріали цивільної справи та надані документи суд приходить до висновку про необхідність постановити додаткове рішення відповідно до п.2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, оскільки суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішив питання про право не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню.

Суд, вирішивши питання про право позивача на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.03.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Порив” про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Порив" м. Київ-150, пр-кт 40 річчя жовтня, 120 корп. 1 ЄДРПОУ 21513028 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.01.2009 року по 23 березня 2009 року по день поновлення на роботі в сумі 12046грн..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя В.С. Чередникова