Court ruling № 77797498, 13.11.2018, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/8498/17 2/335/192/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Ровенської В.В.,

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Геєць Ю.В., секретаря судового засідання Ровенської В.В., у цивільній справі № 335/8498/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „МетаБанк”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Національний банк України, про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа № 335/8498/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „МетаБанк”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Національний банк України, про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним.

13.11.2018 року в судовому засіданні представник позивача заявив про відвід головуючого судді Геєць Ю.В., секретаря судового засідання Ровенської В.В., з тих підстав, що фіксація судового процесу здійснюється не ліцензованою програмою технічного звукозапису «Акорд».

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення даної заяви, вважає, що представник позивача затягує розгляд справи, та зловживає своїми процесуальними правами.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справив межах вирішуваного питання, а також дослідивши положення ст.ст. 36, 38 ЦПК України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Підстав визначених ст.ст. 36, 38 ЦПК України про відвід секретаря судового засідання Ровенської В.В. судом не встановлено.

Як вбачається зі змісту ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 38, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання Ровенської В.В. – відмовити.

Провадження у цивільній справі № 335/84989/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „МетаБанк”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Національний банк України, про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним – зупинити, до розгляду заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Геєць Ю.В.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Геєць