Court ruling № 77792873, 13.11.2018, Kherson District Administrative Court

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13 листопада 2018 р.

м. Херсон

Справа № 2140/1520/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Ковбій О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді Ковбій О.В. в об'єднаній адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкіряний завод "Платан ЛТД" про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та стягнення коштів за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкіряний завод "Платан ЛТД" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкіряний завод "Платан ЛТД" у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 215 845,80 грн.

Ухвалою суду від 07.08.2018 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

15.08.2018 року представник ТОВ "Шкіряний завод "Платан ЛТД" звернувся до суду із позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у якому просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Херсонській області щодо невідображення в інтегрованій картці платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкіряний завод "Платан ЛТД" відомостей про відсутність податкового боргу з податку на додану вартість з 28.09.2017 року на підставі постанови Одеського апеляційного адміністративного суду у справі №821/1193/17 від 04.04.2018 року та зобов'язати Головне управління ДФС у Херсонській області відобразити в інтегрованій картці платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкіряний завод "Платан ЛТД" відомості про відсутність податкового боргу з податку на додану вартість з 28.09.2017 року №821/1193/17 від 04.04.2018 року.

Ухвалою суду від 20.08.2018 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.08.2018 року справи №2140/1520/18 та №2140/1674/18 об'єднані в одне провадження із призвоєнням номеру справи №2140/1520/18.

Об'єднану справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження.

12.11.2018 року представником ТОВ "Шкіряний завод "Платан" подано через канцелярію суду заяву про відвід судді Ковбій О.В.

Частиною 8 ст. 40 КАС України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді в порядку письмового провадження.

Заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкіряний завод "Платан ЛТД" мотивована тим, що, на його думку, існує пряма зацікавленість судді в розгляді справи на користь державного органу без розгляду її по суті.

Так, представником зазначено, що 08.11.2018 року він під час ознайомлення з матеріалами справи №2140/1520/18 установив, що згідно титульного аркуша справи суд розглядає позовну заяву Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкіряний завод "Платан ЛТД" про стягнення коштів за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу, а не об'єднане провадження по справі №2140/1520/18. Вказане, на його думку, свідчить про зацікавленість судді у розгляді справи на користь податкового органу.

Вирішуючи заявлену заяву суд виходить з наступного.

Частиною 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З наявного у справі клопотання про ознайомлення з матеріалами справи вбачається, що представнику ТОВ "Шкіряний завод "Платан" про існування обставин для відводу, на які він посилається, стало відомо 08.11.2018 року. Тобто днем з якого слід обраховувати початок перебігу дводенного строку на подачу позивачем заяви про відвід є 08.11.2018 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про своєчасність звернення позивача з заявою про відвід судді.

З приводу підстав, вказаних позивачем, слід вказати, що він, як підставу для відводу, зазначає п. 2 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Свідченням прямої заінтересованості судді у результаті розгляду справи, на думку представника підприємства, є використання в якості обкладинки (титульного аркушу) справи №2140/1520/18.

Суд наголошує на безпідставності такої заяви в силу наступних аргументів.

Так, правила ведення діловодства у Вищому адміністративному суді України, апеляційних та окружних адміністративних судах, порядок роботи з документами з моменту надходження чи створення в суді до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи чи архіву суду регламентовано Інструкцією з діловодства в адміністративних судах України, затвердженою Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 174 (далі - Інструкція).

Оформлення справи згідно п.6.4.13 Інструкції передбачає нумерацію аркушів у справі, складання (у необхідних випадках) внутрішнього опису документів справи, засвідчувального напису справи, підшивання або оправлення справи, оформлення обкладинки (титульного аркуша) справи.

Згідно п.6.4.1 наведеної інструкції документи адміністративної справи підшиваються у тверду обкладинку в міру надходження до суду в визначеному інструкцією порядку.

У разі об'єднання адміністративних справ в одну, об'єднаній справі присвоюється єдиний унікальний номер та номер провадження тієї справи, що надійшла до суду першою (якщо такий номер формувався судом) (п.3.2 Інструкції).

Пунктом 6.4.11 Інструкції передбачено, що у разі об'єднання адміністративних справ в одну документи справи формуються в такому порядку:

- ухвала про відкриття провадження у справі та всі документи справи, що надійшла до суду першою;

- документи справ, які приєднанні до цієї справи;

- оригінал ухвали про об'єднання справ;

- інші документи у хронологічному порядку.

З наведеного слід дійти висновку, що оформлення справи є триваючим процесом, що розпочинається з реєстрації позовної заяви та закінчується її знищенням в установленому порядку або передачі до державної архівної установи чи архіву суду.

Всі дії під час формування справи регламентовані Інструкцією, однією з визначальних рис якої є дотримання хронології.

Як вже зазначено судом вище, у разі об'єднання адміністративних справ в одну, об'єднаній справі присвоюється єдиний унікальний номер та номер провадження тієї справи, що надійшла до суду першою (якщо такий номер формувався судом) (п.3.2 Інструкції).

Всі документи справи, що надійшли до суду першою також формуються у справу першими.

Таким чином, використання обкладинки справи, що надійшла до суду першою так само як і її номеру для об'єднаної справи є закономірним та відповідає вимогам Інструкції.

Окрім цього, згідно п.6.4.12 Інструкції оформлення справ, заведених у діловодстві суду, покладається на працівників апарату суду відповідно до розподілу обов'язків та за методичною допомогою працівників архіву суду.

Тобто, оформлення матеріалів справи не здійнюється суддею, а є обов'язком працівників апарату суду, а тому дії щодо оформлення справи, які здійснюються апаратом суду, жодним чином не можуть свідчити про відношення до справи судді.

З аналізу зазначеного та з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

На підставі викладеного, суд наголошує, що ТОВ "Шкіряний завод "Платан" не навів належного обґрунтування наявності підстав для відводу судді Ковбій О.В., передбачених ст. 36 КАС України.

Підсумовуючи зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі та передає заяву іншому судді для розгляду питання про відвід .

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 205, 236, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкіряний завод "Платан ЛТД" про відвід судді Ковбій О.В. передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Зупинити провадження в об'єднаній адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкіряний завод "Платан ЛТД" про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та стягнення коштів за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкіряний завод "Платан ЛТД" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії до розгляду заяви про відвід судді Ковбій О.В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ковбій О.В.