
Справа № 1540/4757/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2018 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
встановив:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому позивач просить стягнути з відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1), суму штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у розрахункових операціях у розмірі 10776 грн. 00 коп. на бюджетний рахунок № 31113104015381, код отримувача 37958382, отримувач УК у Розд.р-ні/Розділ.р-н/21080900, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.
В судовому засіданні 13.11.2018 року з’ясовано, що 29.10.2018 року до суду представником позивача подано клопотання, вхід. № 32216/18, в якому останній просить прийняти відмову від позову позивача та закрити провадження по справі згідно з ст. 189 КАС України, з тих підстав, що 24.10.2018 року боржником було самостійно погашено суму заборгованості, що підтверджується інтегрованою карткою платника податків.
До клопотання додано засвідчену копію інтегрованої картки платника податків, податковий номер НОМЕР_1.
В судове засідання учасники справи та/або їх представники не з’явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. (а.с.38-39)
В клопотанні, вхід. № 32216/18 від 29.10.2018 року, представник позивача просить розглянути дане клопотання без виклику представника позивача.
Відповідач про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв від нього до суду не надійшло.
Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути клопотання представника позивача про відмову від позову у письмовому провадженні.
Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає, що дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, та вважає за можливе прийняти відмову позивача від адміністративного позову та закрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 189, 205, 238, 243, 248, 256, 294 295, Розділом VІІ Перехідних положень КАС України, суд -
ухвалив:
Прийняти відмову позивача від позову.
Провадження у справі за позовом Головного управління ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу – закрити.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.
Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Суддя М.Г. Цховребова
.
The court decision No. 77791077, Odesa District Administrative Court was adopted on 13.11.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 1540/4757/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: