Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
______ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.10 Справа № 18/268
Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Луганського обласного «Фізкультурно-оздоровчого центру «Авангард», м. Луганськ
до приватного підприємства «Торгівельно-виставочний комплекс «Авангард», м. Луганськ
про стягнення 52541,97 грн.
за участю представників:
від позивача: Постоєнко К.М. за дов. від 14.12.2009;
від відповідача: Безнос С.В. –директор, паспорт, рішення власника від 21.05.2007.
Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу по орендній платі та боргу за комунальні послуги в загальній сумі 52541,97 грн. за договором оренди від 01.01.2003 №12 та за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 01.11.2005, за період: липень –листопад 2009 р.
Заявою від 02.02.2010 позивач уточнив свої вимоги вказавши, що заявлена до стягнення сума (52541,97 грн.) складається з наступного:
- борг по орендній платі в сумі 42218,39 грн.;
- борг по відшкодуванню витрат на електроенергію в сумі 1211,28 грн.;
- борг за експлуатаційні послуги в сумі 1216,15 грн.;
- борг по відшкодуванню витрат на податок на землю в сумі 7896,15 грн.
Відповідач відзивом на позовну заяву від 02.02.2010 визнав позовні вимоги в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд
В С Т А Н О В И В:
Відповідач відзивом на позовну заяву від 02.02.2010 визнав позовні вимоги в повному обсязі на суму 52541,97 грн.
Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Дії відповідача щодо визнання позову не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Крім того, вимоги позивача підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на законі.
За таких обставин вимоги про стягнення з відповідача:
- боргу по орендній платі в сумі 42218,39 грн.;
- боргу по відшкодуванню витрат на електроенергію в сумі 1211,28 грн.;
- боргу за експлуатаційні послуги в сумі 1216,15 грн.;
- борг по відшкодуванню витрат на податок на землю в сумі 7896,15 грн.
(всього 52541,97 грн.) за період: липень – листопад 2009 р., підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито в сумі 525,42 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 78, 82, 84, 85 ГПК України, суд
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з приватного підприємства «Торгівельно-виставочний комплекс «Авангард», м. Луганськ, вул. Луганської правди, будинок 155, квартира 23/1, ідентифікаційний код 32065430, на користь Луганського обласного «Фізкультурно-оздоровчого центру «Авангард», м. Луганськ, вул. Оборонна, 4-в, ідентифікаційний код 30995873, борг в сумі 52541,97 грн., витрати на державне мито в сумі 525,42 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.; наказ видати.
02 лютого 2010 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 03 лютого 2010 р.
На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя В.В. Корнієнко
The court decision No. 7777980, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 02.02.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 18/268. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: