Court ruling № 7777733, 02.02.2010, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.02.10р.Справа № 39/141 За скаргою: Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас", сел. Вороново Дніпропетровської області

на дії Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, м. Синельникове Дніпропетровської області

У справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас", сел.Вороново Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Шаровський С.А., дов. від 06.10.2008р.

від відповідача (скаржника): не з'явився

від ДВС: Прядка Т.М., 11.01.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2004р. (підписано 26.07.2005), яким позовні вимоги задоволено частково.

27.10.2004 р. видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду щодо стягнення з відповідача на користь позивача сум в розмірі: 42886 грн. 60 коп. –пені; 20 558 грн. 52 коп. –індексу інфляції; 9179 грн. 99 коп. –три відсотки річних; 1697 грн. 14 коп. –державного мита; 117 грн. 80 коп. –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу

16.09.2009р. від Відповідача надійшла скарга № 1008 від 14.09.2009р. на дії Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, в якій скаржник просить суд:

- визнати дії Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області з відкриття 31.07.2009р. виконавчого провадження № 14010545 на підставі заяви начальника відділу претензійно-позовної роботи ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” від 08.07.2009р. №4380 протиправними;

- постанову Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області від 31.07.2009р. по відкриття виконавчого провадження № 14010545 скасувати.

Скаргу мотивовано тим, що державний виконавець протиправно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки за умов ненадання до заяви про відкриття виконавчого провадження належним чином посвідченої довіреності в підтвердження повноважень особи, що підписала таку заяву, державний виконавець мав відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження”.

Представники Позивача та ДВС в судовому засіданні 02.02.2010р., проти задоволення скарги заперечували.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та ДВС, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи, 31.07.2009 року відділом державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2004р. № 39/141 про стягнення з Відповідача на користь Позивача 74 440 грн. 05 коп.

За змістом ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження”, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як убачається з матеріалів виконавчого провадження, оригінали якого були досліджені в судовому засіданні 02.02.2010р., провадження з примусового виконання наказу господарського суду 27.10.2004р. № 39/141 було відкрито за заявою представника ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” Панченко Г.Г., яка діяла від імені Позивача, що підтверджується належним чином посвідченою копією довіреності № 7 від 14.01.2009 року, яка додана до заяви про відкриття виконавчого провадження, та міститься в матеріалах виконавчого провадження

Таким чином, доводи скаржника щодо відкриття виконавчого провадження з порушенням вимог Закону України „Про виконавче провадження”, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин скарга Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства „Дніпро –Західний Донбас” задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Суддя О.В. Ліпинський