
Справа № 588/1563/18
провадження № 2/588/645/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Маслова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 22.10.2018 року у цій справі позов задоволено повністю.
Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались. Виходячи з положень частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення, виходячи з таких мотивів.
Судом установлено, що ОСОБА_1 12.09.2018 подала позовну заяву, яка містила такі дві позовні вимоги: 1) розірвати шлюб між сторонами, який зареєстровано 09 жовтня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 203; 2) стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але неменше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини у віці до 6 років щомісяця, починаючи стягнення від дня пред'явлення позову до досягнення дітьми повноліття.
З матеріалів справи вбачається, що 22 жовтня 2018 року Тростянецький районним судом Сумської області у цій справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги було задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини його щомісячного доходу, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з 12.09.2018.
Разом з цим у резолютивній частині рішення не вирішена вимога позивачки про розірвання шлюбу.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
З урахуванням зазначеного та беручи до уваги обсяг заявлених ОСОБА_1 вимог слід ухвалити додаткове рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 270 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Ухвалити додаткове рішення суду.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 42600) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) зареєстрований 09.10.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 203.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне додаткове рішення суду складено 09 листопада 2018 року.
Суддя В. В. Маслов
The court decision No. 77735705, Trostianets District Court of Sumy Oblast was adopted on 09.11.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 588/1563/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: