Court ruling № 77733688, 07.11.2018, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа №1522/13456/12

Провадження №6/522/924/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О.М.

розглянувши заяву представника ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні , шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі № 1522/13456/12 за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна” про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна” про визнання недійсним кредитного договору

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2014 року позов Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна” в особі Одеського відділення №1 Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна” задовольнили.

Стягнули з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна” в особі Одеського відділення №1 Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна” суму заборгованості за договором кредиту у розмірі 195 408,06 ( сто дев’яносто п’ять тисяч чотириста вісім) гривень 06 копійок.

Стягнули з ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна” в особі Одеського відділення №1 Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна” суму державного мита у розмірі 1700 гривень та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, а всього суму судових витрату розмірі 1820 гривень.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовили.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.06.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилили. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2014 року залишили без змін.

До суду надійшла заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій заявник просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство „Банк Петрокоммерц-Україна” на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 1522/13456/12 за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10.1/629А.

Сторони до судового засідання не з’явились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2014 року позов Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна” в особі Одеського відділення №1 Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна” задовольнили.

Стягнули з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна” в особі Одеського відділення №1 Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна” суму заборгованості за договором кредиту у розмірі 195 408,06 ( сто дев’яносто п’ять тисяч чотириста вісім) гривень 06 копійок.

Стягнули з ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна” в особі Одеського відділення №1 Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна” суму державного мита у розмірі 1700 гривень та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, а всього суму судових витрату розмірі 1820 гривень.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовили.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.06.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилили. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2014 року залишили без змін.

До суду надійшла заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій заявник просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство „Банк Петрокоммерц-Україна” на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 1522/13456/12 за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10.1/629А.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що 07.09.2018 р. між Публічним акціонерним товариством „Банк Петрокоммерц-Україна” та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення ( купівлі-продажу) прав вимоги , відповідно до якого Публічне акціонерне товариство „Банк Петрокоммерц-Україна” відступило ТОВ «Вердикт Капітал» , а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 10.1/629А.

Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обов’язкові тією мірою, в якій вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» обґрунтованою, заявленою на законних підставах, а тому підлягаючою задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 55,259, 260, 353, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні , шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі № 1522/13456/12 за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна” про визнання недійсним кредитного договору – задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство „Банк Петрокоммерц-Україна” на його правонаступника , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 1522/13456/12 за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10.1/629А.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя 07.11.2018