
463/1069/18
2-о/463/45/18
УХВАЛА
судового засідання
30 жовтня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Мармаша В.Я.
присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2
при секретарі Заставній С.Л.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -
в с т а н о в и в:
Заявник звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення її його опікуном. Крім того, просила призначити у справі судово-психіатричну експертизу для з’ясування питання чи дійсно ОСОБА_4 хворіє психічним захворюванням, та чи в силу даного захворювання він усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.
Від заявника ОСОБА_3 у підготовче судове засідання надійшла заява про проведення підготовчого засідання без її участі, просила задовольнити клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи.
Від представника заінтересованої особи у підготовче судове засідання надійшла заява про проведення підготовчого засідання без її участі, не заперечує проти задоволення клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи.
З огляду на вищенаведене, суд вважає, що у справі слід призначити судово-психіатричну експертизу з метою з’ясування питань, які мають значення для правильного вирішення справи.
Проведення експертизи слід доручити експертам-лікарям Львівської обласної психіатричної лікарні.
Крім того, слід роз’яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. ст. 103-105, 109, 252, 253, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, -
постановив:
Призначити у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, психічним захворюванням?
2.Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу свого психічного розладу здоров’я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?
Проведення експертизи доручити експертам-лікарям Львівської обласної психіатричної лікарні, за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Зобов’язати ОСОБА_3 забезпечити явку ОСОБА_4 за викликом до Львівської обласної психіатричної лікарні для проведення експертизи.
Витребувати з КЗ ЛОР “Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер” медичну документацію відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 463/1069/18 (2о/463/45/18).
Роз’яснити учасникам процесу положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.
Суддя В.Я. Мармаш
ОСОБА_5 Голько
ОСОБА_6 ОСОБА_2
The court decision No. 77698652, Lychakivskyi District Court of Lviv City was adopted on 30.10.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 463/1069/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: