Court ruling № 776732, 29.05.2007, Lviv Administrative Court of Appeal

Головуючий у 1-й інст. Швед С.

Господарський суд Закарпатської області

Доповідач: Довгополов О.М.

Рядок статзвіту № 23

Справа № 22-а-334/07

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі: головуючого - судді Довгополова О.М.

суддів: Любашевського В.П., Яворського І.О.

при секретарі Ігнатищ М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за апеляційною скаргою ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» на постанову господарського суду Закарпатської області від 04 квітня 2007 року, -

встановила:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 04 квітня 2007 року в задоволенні позову ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської ОДПІ у Закарпатській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 16.02.2007 № 000392340/0/414/23-01/00274157/3620 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 4986,00 грн. відмовлено.

Постанову оскаржило ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат», яке покликається на її неправильність та в апеляційній скарзі зазначає, що порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або відшкодуванню з держбюджету та строки проведення розрахунків, визначаються Законом України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997. Згідно ст. 7 Закону про ПДВ, сума податку, що підлягає сплаті до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного періоду. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована відповідно до закону про ПДВ, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. В момент, коли ЗАТ заявило до відшкодування розраховану, відповідно до Закону, суму, вартість товару, яка містила в собі податок на додану вартість, було сплачено і в суді позивач надав відповідні платіжні документи на підтвердження заявленої до бюджетного відшкодування суми. Крім того, апелянт зазначає, що правомірно включив до податкового кредиту суму, яка підтверджена виписаними податковими накладними. Бюджетне відшкодування надається платникові податків, якщо за результатами податкового періоду сума податку має вїд'ємне значення, а підставою для отримання відшкодування є тільки дані податкової декларації за звітний період. Тому Закон не вимагає додаткової інформації з податкових декларацій контрагентів та не ставить у залежність отримання бюджетного відшкодування від податкового обліку третіх осіб. Матеріалами справи не доведено обставин здійснення контрагентом-продавцем ПП ОСОБА_1 сумнівних фінансово-господарських операцій та тієї обставини, що він являється суб'єктом господарської діяльності з ознаками фіктивності. Враховуючи наведені обставини, апелянт вважає, що ДПІ не наведено доказів, які б з достовірністю підтвердили доводи, викладені в акті перевірки від 14.02.2007.

Вислухавши доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Актом перевірки Мукачівської ОДПІ від.14.02.2007 апелянту зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ за листопад 2006 року на суму 4986 грн. по господарській операції купівлі-продажу лісопродукції з приватним підприємцем ОСОБА_1 (податкові накладні від 18.10.2006. та 30.10.2006).

Відповідно до результатів зустрічної перевірки (повідомлення від 14.02.2006.), підприємець ОСОБА_1 за результатами своєї господарської діяльності не подавав податковим органам за місцезнаходженням податкову звітність з ПДВ за 2, 3, 4 квартали 2006 року та ПДВ на протязі року до держбюджету не сплачував.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд прийшов до вірного висновку про те, що обсяги реально оподатковуваних ПДВ операцій з визначенням податкових зобов'язань склали незначну частку у порівнянні з експортними операціями без нарахування податкових зобов'язань у зв'язку з нульовою ставкою і за означений період апелянт не сплатив до держбюджету жодної суми податку.

Як вбачається з вимог Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997, основною умовою для отримання бюджетного відшкодування з ПДВ є його надмірна сплата до бюджету, однак в спірних правовідносинах така відсутня, а тому, з врахуванням зазначених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Керуючись ст.ст. 195, 199, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» залишити без задоволення, постанову Господарського суду Закарпатської області від 04 квітня 2007 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий О.М.Довгополов

Судді В.П.Любашевський

І.О.Яворський

«30» травня 2007 р. Добросинська сільська рада

Жовківський р-н, с. Добросин,1

Львівський апеляційний адміністративний суд направляє копію ухвали від 29.05.2007 року для відома.

Суддя Львівського апеляційного Довгополов О.М.

адміністративного суду

«30» травня 2007 р. Добросинська сільська рада

Жовківський р-н, с. Добросин,1

Львівський апеляційний адміністративний суд направляє копію ухвали від 29.05.2007 року для відома.

Суддя Львівського апеляційного Довгополов О.М.

адміністративного суду