Court ruling № 77666832, 07.11.2018, Vasylivka District Court of Zaporizhzhia Oblast

311/144/18

07.11.2018

Провадження № 1-кп/311/87/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

при секретарі Четвертак Л.М.

за участю: прокурора Петренка В.О.

захисника Котюкова С.П.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка кримінальне провадження № 12017080190001286 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст.135 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Василівському районному суді Запорізької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080190001286 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 135 КК України. Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 обрано у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Петренко В.О. заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Вказане клопотання мотивовано тим, що на теперішній час ризики, передбачені КПК України, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли та не зменшились, судовий розгляд продовжується.

Обвинувачений ОСОБА_2 і його захисник Котюков С.П. не погодились з клопотанням і просять обрати більш м'який запобіжний захід, мотивуючи тим, що на сьогоднішній день ризиків, які слугували для обрання запобіжного заходу не існує.

Заслухавши думки всіх учасників процесу суд приходить до наступного.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками

розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, суд, враховуючи характер та ступінь тяжкості обвинувачення інкримінованого йому злочину та відсутності підстав для зміни чи скасування обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу, приходить до висновку, що існують достатні підстави, відповідно до ст. 331 КПК України, вважати продовженою дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - тобто до 05 січня 2019 року. Суд вважає, що на теперішній час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Обраний обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінують та не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, та ухиленню обвинуваченого від суду, ризик чого є реальним та дійсним. Судовий розгляд триває.

Обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р., «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії від 16.10.2008 р., оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_2 покладених процесуальних обов'язків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення клопотання прокурора Петренка В.О. про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та наявність і дійсність перерахованих ризиків, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони не зможуть забезпечити дієвість даного кримінального провадження з вищенаведених підстав.

Оцінивши зазначені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, обвинуваченого ОСОБА_2 у подальшому належить утримувати під вартою, підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені відповідними ухвалами суду з цього приводу, не відпали, тому з урахуванням наведеного, доцільним є продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою на шістдесят днів, тобто до 05 січня 2019 року.

Дані, що свідчать про наявність у ОСОБА_2 яких-небудь тяжких захворювань, що перешкоджають тримання його у слідчому ізоляторі, а також інших обставин, що перешкоджають обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 177, 183, 184, 193, 194, 197, 331, 350, 369-372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 05 січня 2019 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката Котюкова С.П. про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Пушкарьова