Court ruling № 77653397, 31.10.2018, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City

УХВАЛА

31 жовтня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/4657/18

Провадження№2/751/1184/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1

відповідач – ПАТ «Універсал Банк»

треті особи - Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області, Державне підприємство «Сетам»

представник позивача – ОСОБА_2

представник відповідача – ОСОБА_3

представник третьої особи ДП «Сетам» – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області, Державне підприємство «Сетам» про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Універсал Банк» про визнання припиненою іпотеку за іпотечним договором від 01.06.2007 p., укладеним між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, який зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №2306; зняття заборону відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована в Державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер обтяження 5058998 від 01.06.2007 р.) та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 5058847 від 01.06.2007 р.) та виключити записи про вказані обтяження із зазначених реєстрів, а також про стягнення понесених судових витрат.

31.10.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ПАТ «Універсал Банк» про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №750/10964/18 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором №35-1/410К-07 від 01.06.2007 року, що розглядається Деснянським районним судом м. Чернігова. В обґрунтування клопотання зазначає, що вказані справи взаємопов’язані, так як предметом спору є правовідносини, які виникли з кредитного договору. Вважає, що задоволення позову у даній справі може призвести до змін у майні, що є забезпеченням виконання зобов’язань ОСОБА_1, чим фактично суд визнає повне виконання умов кредитного договору та позбавить можливості задовольнити вимоги позивача у справі № 750/109654/18 (а.с.205-214).

У судове засідання учасники справи не прибули, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, щодо зупинення провадження заперечував, так як ні 3% річних, ні індекс інфляції іпотекою за іпотечним договором від 01.06.2007 року не забезпечувався (а.с.215). Представник відповідача надав заяву про розгляд справи без її участі, клопотання про зупинення провадження підтримала та просила його задовольнити (а.с.201).

Представники третіх осіб у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надійшло клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.199).

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до п. 6. ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_7 про стягнення на підставі ст.625 ЦК України інфляційних, 3 % річних у зв’язку з неналежним виконанням умов кредитного договору №35-1/410К-07 від 01.06.2007 року (а.с.210-213).

Разом з тим, на даний час суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі, враховуючи відсутність обставин, що вказували б на неможливість розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи № 750/109654/18 Деснянським районний судом м. Чернігова.

Зібрані у цивільній справі №751/4657/18 докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, відтак суд вважає, що справу можливо розглянути та ухвалити рішення без вирішення інших спорів, які виникли між позивачем та відповідачем.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Одне із завдань суду полягає у ефективній протидії недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи відповідно до ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Отже, враховуючи, встановлені обставини, суд дійшов висновку, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено, у зв’язку з чим клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 182, 247, 251, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Універсал Банк» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області, Державне підприємство «Сетам» про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна – відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення на ухвалу, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 05.11.2018 року.

Суддя Н. В. Маслюк