
Справа 505/1607/18
пр. 3-в/505/19/2018
ПОСТАНОВА
Іменем України
01.11.2018 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського МРВ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,
-про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом
ВСТАНОВИЛА :
Постановою Котовського міськрайсуду, Одеської області від 21.06.2018 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.
05.07.2018 року правопорушнику ОСОБА_2 було направлено виклик вих. №2633, про необхідність явки до уповноваженого органу пробації на 10.07.2018 року, також було направлено повторний виклик 11.07.2018 року вих. №2694 про необхідність явки на 16.07.2018 року, але останній не з’явився.
17.07.2018 року за вих. №2773 був направлений запит до Подільського ВП ГУНП в Одеській області та до Подільського РВ ГУДМС в Одеській області за вих. №2774.
Також фахівцем Подільського МРВ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області 20.07.2018 року був здійснений вихід за місцем мешкання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3. Правопорушник був вдома, в нього було відібране письмове пояснення, в якому він відмовився відпрацьовувати громадські роботи, пояснив, що виклики отримував, знав, що йому необхідно з’явитись до Подільського МРВ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області. ОСОБА_2 був попереджений про наслідки не виконання постанови суду і було відібране письмове пояснення в сусідки ОСОБА_3
23.07.2018 року подання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 розподілено судді Паценюк Г.В.
Згідно рішення Вищої ради правосуддя від 25.09.2018 року №2972/2/0/15-18 суддю Паценюк Г.В. з посади судді Котовського міськрайсуду, Одеської області було звільнено у відставку.
29.10.2018 року на підставі розпорядження №998/18, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №995 – про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 було розподіллено судді Павловській Г.В. та було призначено до розгляду вищевказане подання.
В судовому засіданні ОСОБА_2 просив справу закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
Суд, вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.
Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за 5 годин громадських робіт, але не більш як на 15 днів.
Згідно ч. 1 ст. 303 КУпАП - не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Враховуючи ту обставину, що закінчився строк виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні вищевказаного подання
Керуючись ст. 32, 321-4, 283-284, 287 КУпАП, суд
Постановив:
Відмовити в задовольнити подання начальника Подільського МРВ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом.
Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Суддя Павловська Г.В.
The court decision No. 77641607, Podilsk City and District Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Kotovsk City and District Court of Odesa Oblast) was adopted on 01.11.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 505/1607/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: