Decision № 77637, 05.07.2006, Cherkasy Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-1289/2006 р Головуючий по першій інстанції

Категорія: спори із договорів Скіць М.І.

Доповідач в апеляційній інстанції Качан О.В.

РІШЕННЯ

іменем України

5 липня 2006 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного сулу Черкаської області в складі:

головуючого Магди Л.Ф.

суддів Качана О.В., Корнієнко Н.В.

при секретарі Шанауріній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну

скаргу прокурора в інтересах держави на рішення Черкаського районного суду

Черкаської області від 10.05.2006 року по справі за позовом прокурора в інтересах

держави до ОСОБА_1 про відшкодування державі коштів на навчання,

встановила:

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 10.05.2006 року відмовлено в позові прокурору в інтересах держави до ОСОБА_1 про відшкодування державі коштів на навчання у вищому навчальному закладі.

В апеляційній скарзі прокурор просить рішення суду скасувати та винести нове, яким повністю задовольнити позов. Посилаються в апеляції на неправильне застосування судом норм матеріального права, що потягло винесення незаконного рішення.

У засіданні колегії прокурор та представники відділу освіти, Черкаського національного університету повністю підтримали скаргу

Представники ОСОБА_1 просять рішення суду залишити без змін.

Судом першої інстанції встановлено: 31.08.1999 відповідачка уклала договір, згідно якого зобов'язувалася після закінчення навчання в Черкаському національному університеті відпрацювати в державному секторі народного господарства не менше 3-ох років. Отримавши в 2005 році направлення на роботу в загальноосвітню школу №НОМЕР_1 до роботи не приступила, оскільки вільних місць у школі не було, влаштувалася на роботу в Черкаську ЦРЛ на посаду лікаря-лаборанта-цитолоґа. В діях відповідачки суд не встановив порушень законодавства і в позові відмовив.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи в межах позовних вимог та доводів апеляцій, колегія вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з винесенням нового в зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального права.

Так, висновок суду про застосування до даних правовідносин вимог КЗпП України є невірним, між учасниками процесу між собою в трудових відносинах не перебували. Відносини між учасниками процесу регулюються постановою КМУ № 992 від 22.08.1996 року, якою затверджено Порядок працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням (далі - Порядок працевлаштування), а також договорами (контрактами) укладеними між ними. При вирішенні спору слід керуватись названими актами, і по наведеним мотивам рішення суду є незаконним і підлягає скасуванню.

Колегією встановлено: на підставі постанови КМУ № 408 від 21.07.1992 року "Про пільги для сільської молоді при прийомі до вищих і середніх навчальних закладів" відділ освіти Черкаської РДА уклав угоду з Черкаським національним університетом про направлення на навчання до університету ОСОБА_1 та зобов'язувався після закінчення навчання надати ОСОБА_1 роботу за отриманою спеціальністю в школах Черкаського району - а.с. 11. Згідно наведених актів навчання оплачувалось за рахунок державних коштів. Всього витрачено державних коштів 11707,26 грн - а.с. 6. Про отримання пільгового навчання, умови навчання і працевлаштування, наслідки невиконання угоди ОСОБА_1 була інформована, про що свідчать дві укладені нею угоди з університетом -а.с. 10,12.

Виявивши відсутність роботи за фахом згідно отриманого направлення, та маючи бажання працевлаштуватись самостійно, ОСОБА_1 зобов'язана керуватись вимогами п. 21 Порядку працевлаштування і отримати в РайВНО Черкаської РДА довідку про відмову у працевлаштуванні.

З матеріалів справи вбачається, що в Черкаській РДА* замовника навчання, ОСОБА_1 такої довідки не отримувала. Представник Черкаського РайВНО показала в суді, що робота в школах Черкаського району за спеціальністю отриманою ОСОБА_1 була і в разі звернення вона була б влаштована на роботу в школах Черкаського району.

Не виконавши вимоги п. 21 Порядку працевлаштування, ОСОБА_1 зобов'язана відповідно до вимог п. 14 цих же Правил відшкодувати до державного бюджету вартість навчання та всі витрати замовника. Оскільки ОСОБА_1 відмовилась компенсувати витрати, вони підлягають стягненню в примусовому порядку.

При задоволенні позову з відповідачки стягуються судові витрати - 117,07 грн судового збору, ЗО грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст. 305, 307, 309, 316 ЦПК України, постановою КМУ № 992 від 22.08.1996 року, колегія

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу прокурора в інтересах держави на рішення Черкаського

районного суду Черкаської області від 10.05.2006 року по справі за позовом прокурора в інтересах- держави до ОСОБА_1 про відшкодування державі коштів на навчання задовольнити повністю, рішення суду скасувати.

Стягти з ОСОБА_1 в прибуток держави 11707 грн 26 коп на р/р 31116110800532 ВДК м. Черкаси, код 22809104, МФО 854018 коштів за навчання.

Стягти з ОСОБА_1 в прибуток держави 117 грн 07 коп судового збору та ЗО грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення на р/р 26001014180002, код ЄДРПОУ 30045370, МФО 325707, у банку "ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, отримувач Державне підприємство "Судовий інформаційний центр".

Рішення набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня проголошення.