Court ruling № 77634503, 29.10.2018, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/11001/17 2/335/287/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Рибалко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Мереуци М.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2О, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району та ОСОБА_7 України про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району та ОСОБА_7 України про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення.

Від представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 надійшло клопотання, про витребування доказів, яке мотивоване наступним.

Позовні вимоги банку у справі ґрунтуються на підставі рішення від 25.07.2017 року державного реєстратора Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_8 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» .

Наказом від 17.09.2018 року № 2991/3 Міністерства юстиції України за підписом заступника Міністра з питань державної реєстрації ОСОБА_9 відносно державного реєстратора Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_8 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною першою статті 166 -23 « Порушення порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі довідки від 28.08.2018 року за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Представник відповідача посилається на те, що має місце факт вчинення правопорушення державним реєстратором ОСОБА_8, у звязку з чим просить суд витребувати у Міністерства юстиції України довідку від 28.08.2018 року про результати проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_8 на підставі наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2018 року № 2959/7, на підставі якої були складено протокол про адміністративне порушення за ст. 166-23 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_8

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Відповідачі у судовому засідання клопотання підтримали.

У судовому засідання представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши зміст клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2,3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною першою ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вимоги ч. 2,3 ст. 83, ч.1 ст. 84 ЦПК України, приймаючи до уваги, що клопотання про витребування доказів подано представником відповідача не разом з поданням відзиву та представником позивача не зазначено та не обґрунтовано неможливості подання доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, у зв’язку з чим, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 83,84, 259, 260, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко