Court ruling № 77634029, 29.10.2018, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/11001/17 2/335/287/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Рибалко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Мереуци М.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2О, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району та ОСОБА_7 України про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району та ОСОБА_7 України про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення.

Від представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 надійшло клопотання, про витребування доказів та виклику свідка, яке мотивоване наступним.

Позовні вимоги позивача ґрунтуються на підставі договору іпотеки № 5879417 від 30 листопада 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8. За умовами вказаного договору іпотеки, предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.71 ЦК України: опікун не має права без дозволу органу опіки та піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації.

На момент укладання договору іпотеки № 5879417 від 30 листопада 2007 року право користування вказаною вище квартирою мав ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - син ОСОБА_2

Представник відповідача посилається на те, що у судовому засідання необхідно встановити факт наявності або відсутності дозволу органу опіки та піклування Запорізької міської ради на передачу в іпотеку квартири у зв’язку з чим просить - викликати у судове засідання та допитати в якості свідка ОСОБА_8, витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_8 оригінал нотаріальної справи щодо нотаріального посвідчення договору іпотеки № 5879417 від 30 листопада 2007 року за реєстровим номером 3180.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Відповідачі у судовому засідання клопотання підтримали.

У судовому засідання представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши зміст клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи, що заява про виклик свідка подана під час судового розгляду справи, то вона задоволенню не підлягає.

Згідно ч.2,3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною першою ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вимоги ч. 2,3 ст. 83, ч.1 ст. 84 ЦПК України, приймаючи до уваги, що клопотання про витребування доказів подано представником відповідача не разом з поданням відзиву та представником позивача не зазначено та не обґрунтовано неможливості подання доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, у зв’язку з чим, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 83,84, 259, 260, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про виклик свідка та витребування доказів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко