Court ruling № 77633933, 29.10.2018, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/11001/17 2/335/287/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Рибалко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Мереуци М.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2О, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району та ОСОБА_7 України про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району та ОСОБА_7 України про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення.

Від представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому представник посилається на те, що йому стало відомо про те, що представник органу опіки та піклування звернувся з письмовою заявою щодо розгляду справи без їх участі. Вважає такі дії неправомірними у зв’язку з чим просить визнати участь представника органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району обов’язковою.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Відповідачі у судовому засідання клопотання підтримали.

У судовому засідання представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши зміст клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд враховує, що представником ОСОБА_2 – ОСОБА_4 не обґрунтована необхідність явки в судове засідання представника органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, не наведені підстави та мета такої необхідності, в матеріалах справи містяться письмові пояснення третьої особи, у зв’язку з чим, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 233, 259, 260, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про визнання обов’язковою явки представника органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко