
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 листопада 2018 р. № 814/2682/17 м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі
за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до відповідача:Єланецька районна державна адміністрація Миколаївської області, вул. Паркова, 19, смт. Єланець, Миколаївська область, 55501 про:визнання протиправною бездіяльності; зобов'язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Єланецької районної державної адміністрації (надалі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у неприйнятті рішення відповідно до вимог статей 118, 122 Земельного кодексу України за заявою позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 8,6 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель резервного фонду державної власності, яка розташована в межах території Нововасилівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області; зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 8,6 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель резервного фонду державної власності, яка розташована в межах території Нововасилівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області та прийняти рішення відповідно до вимог статей 118, 122 Земельного кодексу України.
15.03.2018 суд задовольнив позовні вимоги частково, визнав протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у нерозгляді по суті заяви ОСОБА_1 від 18.08.2017 та зобов'язав відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.08.2017 відповідно до вимог Закону України від 05.06.2003 № 899-IV «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» та затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.02.2004 № 122 «Порядку організації робіт та методики розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв)».
01.11.2018 від представника позивача надійшла заява, в якій він просив суд «… здійснити контроль по виконанню судового рішення по справ № 814/2682/17 від 15.03.2018 так як Єланецька РДА категорично відмовляється виконувати судове рішення від 15.03.2018 …. ».
Приймаючи рішення за заявою представника позивача, суд виходив з такого.
Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Таким чином, зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду при прийнятті рішення у справі по суті позовних вимог.
Рішення у даній справі вже прийнято і судом були видані виконавчі листи, тому підстави для задоволення заяви відсутні.
Згідно з частиною четвертою статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України, примусове виконання рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Таким законом є Закон України від 02.06.2016 № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження»
Враховуючи викладене, керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 15.03.2018 відмовити.
2. Копію ухвали направити учасникам справи.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Птичкіна
The court decision No. 77630091, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 06.11.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 814/2682/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: