
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
05 листопада 2018 року Справа № 2340/4348/18
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» до виконавчого комітету Смілянської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» звернулось до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Смілянської міської ради, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої міжвідомчої комісії з питань, пов’язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалення виконавчого комітету Смілянської міської ради, оформленого протоколом від 20.09.2018 року №9, в частині надання дозволу ОСОБА_1 на відключення квартири АДРЕСА_1 від мереж централізованого опалення та встановлення індивідуального електроплавлення.
Перевіривши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Пунктом 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Згідно п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Суддя звертає увагу позивача, що ч. 1 ст. 5 КАС України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернення до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що є постачальником послуг централізованого опалення населенню в м. Сміла Черкаської області, в тому числі до багатоквартирного будинку, №29 по вул. Тараса Шевченка в м. Сміла Черкаської області.
Однак, з акту про подачу теплової енергії вбачається, що ТОВ «Смілаенергопромтранс» є постачальником теплової енергії зокрема в будинок №29 вул. Тараса Шевченка в м. Сміла Черкаської області у опалювальному сезоні 2017 - 2018 (акт від 26.10.2017), проте доказів надання послуги в опалювальний сезон 2018 - 2019 позивач не надав.
За вказаних обставин, позовні вимоги заявлені в наданій заяві не відповідають КАС України, оскільки позивачем не наведено у позові обґрунтування порушення його прав.
Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» - залишити без руху.
Надати позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду: доказів, які свідчать про порушення прав позивача в контексті позовних вимог.
У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Гаращенко
The court decision No. 77628894, Cherkasy District Administrative Court was adopted on 05.11.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 2340/4348/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: